Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1623

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года.

апелляционную жалобу представителя истца Домбровского Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2012 года по гражданскому делу по иску Дущака И.В. к Скибину А.Н., ООО "Агропродукт" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года между Дущаком И.В. и Скибиным А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. с обязательством возвратить долг не позднее *** года. Передача денежных средств удостоверена распиской. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством ООО "Агропродукт" на основании договора поручительства от *** года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа Дущак И.В. инициировал обращение в суд о солидарном взыскании с заемщика Скибина А.Н. и поручителя ООО "Агропродукт" задолженности по договору займа в размере *** руб., суммы штрафных санкций за просрочку возврата кредита в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Домбровский Ю.В. поддержал заявленные требования, ответчик Скибин А.Н. признал иск. Требования в части возврата основного долга признал, просил уменьшить размер неустойки. В судебном заседании не оспаривал заключение договора займа от *** года с Дущаком И.В., подтвердил, что долг до настоящего времени не возвращен, не оспаривал расчет суммы долга.

Решением суда от 03.04.2012 года исковые требования удовлетворены в части. Со Скибина А.Н. в пользу Дущака И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Домбровский Ю.В. просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., сумму штрафных санкций в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Дущаком И.В. и Скибиным А.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Согласно условиям договора займа, Дущак И.В. передал Скибину А.Н. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата суммы не позднее *** года. Ответчик обязался выплачивать штраф в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности. До настоящего времени заемные денежные средства в размере *** рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.04.2012 года ответчик признал иск в полном объеме, что подтверждается распиской в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

Что касается пунктов 1.1; п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ООО "Агропродукт", о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения обязательства то они не являются условиями о сроке действия договора поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенным поручительство ответчика ООО "Агропродукт", поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил *** года, тогда как иск предъявлен по истечении одного года.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства на должника Скибина А.Н.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере *** рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2012 года по гражданскому делу по иску Дущака И.В. к Скибину А.Н., ООО "Агропродукт" о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домбровского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи