Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1820

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года

частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Кононенко В.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Юпитер", Ляпину В.Н., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая крепость", Зверевой И.Г., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчиков Кузьменковой О.В., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 07.02.2011 года расторгнуты кредитные соглашения N*** от *** года, N*** от *** года, N *** от *** года, с ООО "Юпитер", Ляпина В.Н., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", Зверевой И.Г., ООО "Экспресс-Сервис" солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере *** руб. *** коп.; с ООО "Юпитер", Ляпина В.Н., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость" в размере *** руб. *** коп.; с ООО "Юпитер" в размере *** руб. С ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда получены исполнительные листы, предъявлены в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения. *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *адрес*, на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, проводимых в форме аукциона с указанием стоимости в размере *** руб. Первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк в целях переоценки имущества для последующей возможной реализации отозвал исполнительные листы.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества и установлении ее в размере *** руб., ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества с публичных торгов в связи с завышенной стоимостью переданного на реализацию имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержала заявленные требования. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований, указала, что изменение начальной продажной стоимости залогового имущества приведет к изменению содержания решения суда.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2012 года отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) об изменении способа исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2011 года.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что установление иной начальной продажной цены заложенного имущества является изменением способа или порядка исполнения решения суда. Суд не учел, что сохранение прежней цены препятствует исполнению решения, нарушает права взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в обоснование своего требования, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, на основании ст.203 ГПК РФ недопустимо, поскольку решение данного вопроса не относится к способу или порядку исполнения решения суда.

При вынесении решения по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Юпитер", Ляпину В.Н., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая крепость", Зверевой И.Г., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст.203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Порядок реализации заложенного имущества, в том числе и при объявлении торгов несостоявшимися, предусмотрен ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании на ст.203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанное имущество не могло быть реализовано по установленной решением суда цене, не убедительны, поскольку повторные торги не состоялись не по причине отсутствия заявок претендентов на участие в аукционе и приобретении имущества по указанной цене, а в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Юпитер", Ляпину В.Н., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая крепость", Зверевой И.Г., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Кононенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи