Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ФРОЛОВОЙ И.М.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В., представителя ответчика Р.- П., представителя ответчика Р.В.- А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина и техника" к Р., Р.В., В., В.А.Е., В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина и техника" (ООО "Медицина и техника") обратилось в суд с иском к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь, что согласно договору аренды недвижимого имущества N от 20.06.2006 г. общество является арендатором нежилого помещения площадью 485.1 кв.м. по адресу: "адрес". В ночь с 21 на 22 марта 2011г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N произошел залив занимаемого истцом помещения, что подтверждается комиссионным актом обследования от 22.03.2011г. В результате залива помещения истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 87287 рублей 15 коп.

ООО "Медицина и техника" просило взыскать с Р.В. материальный ущерб в размере 87287 рублей 15 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2818 рублей 61 коп.

Определением судьи от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Р., В., В.А.Е. и В.А..

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В., одновременно являющаяся представителем ответчика Р.В. и представитель ответчика Р. П. иск не признали, в связи с недоказанностью ООО "Медицина и техника" вины ответчика, а также оформлением акта о заливе помещения с нарушением установленного порядка.

Ответчики В.А. и В.А.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Р., Р.В., В., В.А.Е., В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и техника" ущерб, причиненный заливом в сумме 87287 рублей 15 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2818 рублей 61 коп., всего 90105 рублей 76 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик В., представитель ответчика Р.- П., представитель ответчика Р.В.- А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчиков. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил закон.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика В., представляющей по доверенности интересы ответчика Р.В., представителя ответчика Р.- П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителей истца по доверенности Б. и П., заявивших в апелляционной инстанции о снижении на 50% взысканной суммы ущерба с ответчиков по решению суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Медицина и техника" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". площадью 485,1 кв.м., что подтверждается договором аренды от 20.06.2006 г. и дополнительным соглашением к нему.

Собственниками квартиры N, расположенной "адрес" согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.12.2011г. являются Р., Р.В., В., В.А., В.А.Е.

Согласно акту обследования жилого дома "адрес" от 22.03.2011г. причиной залива магазина "Медицина и техника" явилось халатное отношение собственника квартиры N к эксплуатации сантехнических приборов, а именно смесителя в ванной комнате (не был закрыт кран смесителя).

Акт обследования составлен в присутствии двух юрисконсультов и инженера ООО "Жилкомсервис", собственника квартиры N Р.В., генерального директора и начальника торговой службы ООО "Медицина и техника", представителя собственника помещения ООО "Русский капитал" и подписан указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате залива повреждены товары, указанные в акте повторного обследования медицинских товаров, подвергшихся намоканию 22.03.2011г. в магазине "Медтехника", расположенном "адрес" на общую сумму 87287 руб.15 коп. Указанные товары принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными.

Рассматривая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено, что в результате виновных действий одного из собственников квартиры N Р.В. по адресу: "адрес" произошел залив нежилого помещения, в результате которого был причинен вред имуществу ООО "Медицина и техника" на сумму 87287 руб. 15 коп.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении заявленного иска, суд правильно указал, что в силу вышеуказанных нормам закона ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности вины ответчиков, а также оформлении истцом акта, с нарушением установленного порядка, суд правильно исходил из того, что указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

В апелляционной инстанции представитель истца -ООО "Медицина и техника" заявил об изменении решения суда и снижении апелляционной инстанцией взысканной судом с ответчиков суммы ущерба на 50 %, т.е. до 43000 руб., учитывая преклонный возраст проживающих в квартире пенсионеров Р.В. и Р.

В связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчиков в пользу ООО "Медицина и техника" ушерб, причиненный заливом в сумме 43000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1490 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Р., Р.В., В., В.А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и техника" ущерб, причиненный заливом в сумме 43000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1490 руб. в равных долях.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Г.В. КРАВЦОВА