Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Образцов Д.В. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Гоменок З.И., Парамоновой Т.И.,

с участием прокурора Седневой О.А.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "12" апреля 2012 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Выгоничского района Колесниковой С.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от "31" января 2012 года по иску прокурора Выгоничского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Владимировичу о прекращении деятельности по организации любительского рыболовства и по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выгоничского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением администрации Выгоничского района Брянской области 5 от 22.07.2004 года ИП ПВВ для организации фермерского хозяйства выделен в аренду на 49 лет земельный участок под водой площадью 96553 кв. пруд расположенный на реке "адрес", на котором имеется гидротехническое сооружение, находящееся в собственности ПВВ.

На основании вышеуказанного постановления, администрация Выгоничского района заключила с ИП ПВВ 22.07.2004 года договор аренды земельного участка, в том числе водного объекта на 49 лет, который был в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Брянской области.

ИП ПВВ, после получения разрешения и соответствующих согласований с "Центррыбвод" и Управлением Россельхознадзора по Брянской области, в 2007 году за личные средства запустил в пруд малька рыб карпа, гибридов толстолобика и белого амура, и в целях своей экономической и предпринимательской деятельности стал заниматься воспроизводством рыбы и других водных биоресурсов на спорном пруду.

10.07.2010 года ИП ПВВ вынес письменное распоряжение, согласно которому на спорном пруду им был установлен платный режим любительского и спортивного рыболовства для граждан.

Считает, что данный водный объект был передан в аренду незаконно, так как он является собственностью РФ, а, следовательно, деятельность по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов является незаконной.

Прокурор Выгоничского района Брянской области просил суд признать незаконной и прекратить деятельность по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте- пруда, расположенного у д. "адрес", а также признать незаконной и прекратить деятельность по организации любительского рыболовства, об устранении препятствий в свободном доступе граждан и бесплатном использовании пруда для личных и бытовых нужд граждан, расположенного у д. "адрес".

Решением суда Решением в удовлетворении исковых требований прокурора Выгоничского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в части признания незаконной и прекращения деятельности по организации любительского рыболовства, об устранении препятствий в свободном доступе граждан и бесплатном использовании пруда для личных и бытовых нужд граждан, расположенного у д. "адрес" -отказано.

Производство по исковым требованиям в части признании незаконной и прекращении деятельности по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте- пруда, расположенного у д. "адрес", так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав прокурора Седневу О.В., ответчика ПВВ, адвоката Романенкова С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основным видом деятельности ПВВ, как индивидуального предпринимателя, является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов;

Согласно Постановления администрации N 565 от 22.07.2004 года ему был выделен земельный участок, площадью 278953 м2 для предпринимательской деятельности, из них 46000 м2 в собственность бесплатно и 232953 м2 в аренду сроком на 49 лет.

Между ПВВ и администрацией Выгоничского района Брянской области 22 июля 2004 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 232953 м2. в том числе под водой 96553 м2, сроком на 49 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 12 августа 2004 года, который ни кем не оспаривается. На объекте находится гидротехническое строение, находящееся в собственности у ПВВ согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ 095287. Из материалов дела следует, что спорный водный объект образован с помощью указанного гидротехнического сооружения. Часть земельного участка, находящегося под землей и прилегающий к ГТС также находится в собственности ПВВ

В 2007 году ФГУ "ЦЕНТРРЫБВОД" Брянским областным отделом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства было разработано рыбоводно-биологическое обоснование на вселение карпа, гибридов толстолобика и белого амура в русловый пруд у н. "адрес". Согласно биологической и рыбохозяйственной характеристике видов рыб, с целью поддержания чистоты воды и продуктивной утилизации органического вещества водоема, фито - и зоопланктона, а также высшей водной растительности мною были вселены растительноядные рыбы дальневосточного равнинного комплекса, т.к. они играют огромную мелиоративную роль в водоеме.

В этом же году на русловом пруду у н. "адрес" был создан рыбопромысловый участок.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании незаконной и прекращении деятельности по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте -пруд, расположенного у д. "адрес", суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционная судебная инстанция не соглашается с таким выводом суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2011 года уже указывалось на то, что разграничение подведомственности между судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора, а данный спор подан на основании ст.45 ГПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком природоохранного законодательства.

Апелляционная судебная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

ПВВ фактически осуществляется сохранение водных биологических ресурсов на пруду у н. "адрес", так как согласно материалам дела, ранее в данном пруду рыбы не было.

Истцом не подтверждено документально, что пруд у н. "адрес" являлся водным объектом общего пользования, подтверждающих документов о том, что данный пруд является объектом федеральной собственности также не предоставлено.

Согласно статьи 41 Земельного Кодекса РФ, лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленных статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном законом порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные земные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

. На момент принятия в 2006 году Водного Кодекса РФ, ПВВ уже был водопользователем искусственного водоема у н. "адрес", на основании действующего договора аренды, использовал и использует его по целевому назначению.

Согласно статьи 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся только в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Водного Кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

В соответствии с главой 3 Водного Кодекса РФ водопользователи, осуществляющие пользование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений данной исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного Кодекса РФ, сохраняют право долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действий таких лицензий и договоров (Федеральный закон от 03.06.2006 года N 73 ФЗ).

Согласно п. 3, п.п. 10 статьи 11 Водного Кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, рыбоохоты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

- к водным биологическим ресурсам относятся - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в естественной свободы.

-сохранение водных биологических ресурсов - поддержание водных биоресурсов и их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Согласно ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" иные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть водного объекта была искусственно создана ответчиком, путем установки гидросооружения.

Иных доказательств прокурором не представлено.

Таким образом, требования прокурора о признании незаконной и прекращении деятельности по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте -пруд, расположенного у д. "адрес" подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания незаконной и прекращения деятельности по организации любительского рыболовства, об устранении препятствий в свободном доступе граждан и бесплатном использовании пруда для личных и бытовых нужд граждан, расположенного у д. "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленными исковыми требованиями нарушаются права собственника на данные водные биоресурсы.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) ;отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, водный объект и прилегающий к нему земельный участок находится частично в аренде и частично принадлежит на праве собственности ответчику, данное право пользования зарегистрировано в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции шлагбаумы устранены, препятствий для прохода гражданам к водному объекту не имеется. Деятельность по организации платного любительского и спортивного рыболовства прекращена ПВВ в добровольном порядке, что подтверждается его письменным распоряжением.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с выводом суда о том, что запрещая гражданам ловить лично им выращенную за свой счет рыбу, ПВВ защищает свои права собственника на находящиеся в его собственности биоресурсы.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от "31" января 2012 года в части прекращения производства по исковым требованиям в части признании незаконной и прекращении деятельности по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте- пруда, расположенного у д. "адрес" решение суда отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора в части признании незаконной и прекращении деятельности по воспроизводству рыбы и водных биоресурсов на водном объекте- пруда, расположенного у д. "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда З.И.ГОМЕНОК

Т.И.ПАРАМОНОВА