Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1328/12

Судья Ведерников Н.Д. Дело N 33-1328/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., при секретаре: Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "03" мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Степониной С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от "27" февраля 2012 года по иску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к ЛЕА о взыскании "данные изъяты" коп. излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работает в должности техника в ГУП "Брянскоблтехинвектаризация" с 21.04.2005 г. по настоящее время. 24 августа 2011 года в результате проведенной служебной проверки было выявлено, что вследствие программного сбоя в алгоритмах расчета в программе по начислению заработной платы с сентября 2010 г. в отношении ответчицы происходило неверное начисление заработной платы. Общий размер суммы, необоснованно выплаченной ответчику в результате счетной ошибки составил "данные изъяты" коп.

Согласно п.2 приказа директора N183 от 24.12.2008 г. было предписано выплаты по итогам работы за месяц двойного размера оплаты труда и премирования на работы, выполненные исполнителями по договору N 16-ОУНИ-07/у от 12.10.2007 г., не производить.

Согласно п.2 приказа директора N 183 от 24.12.2008 г. было предписано выплаты по итогам работы за месяц двойного размера оплаты труда и премирования на работы, выполненные исполнителями по договору N 16-ОУНИ-07/у от 12.10.2007 г.. не производить.

Из служебной записки ведущего инженера отдела ИтИТ АПА от 19.08.2011г. следует, что в программном обеспечении по расчету заработной платы в алгоритме расчета сдельной заработной платы была ошибочно убрана строка, отменяющая двойную оплату по договору N 16-ОУНИ-07/у от 12.10.2007 г.

В результате данного действия возник программный сбой, т.е. нарушение правильности функционирования бухгалтерской программы. А именно: вместо необходимой математической операции вычитания производилось ненужное математическое действие сложения.

В результате этого сумма оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору необоснованно автоматически умножалась на две компьютерной программой.

Данный факт подтверждается также заключением по результатам служебной проверки от 24.08.2011 г., проведенной специально созданной комиссией ( приказ N 95а от 19.08.2011 г.).

В соответствии с пояснительной запиской начальника отдела информационных технологий и коммуникаций данные из программы Электронный документооборот в дальнейшем вручную механически переносятся бухгалтерами в следующую бухгалтерскую программу - Зарплата Версия 2.14. Результат начислений, выполненный программой "электронный документооборот", бухгалтерами проверялся выборочно и не мог быть обнаружен непосредственно после программного сбоя.

ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" просило суд с ЛЕА взыскать "данные изъяты" коп.

Решением суда в иске ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" к ЛЕА о взыскании "данные изъяты" коп. излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Степонина С.В. просит решение отменить, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях( действиях, связанных с подсчетом, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для применения требования статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться. Данные положения норм международного права согласуются с положениями ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что работодатель вправе произвести удержание из заработной платы, в том числе в результате счетной ошибки, если работник не оспаривает основания удержания и его размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При несоблюдении указанных условий, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Как усматривается из материалов служебной проверки по факту ошибки в алгоритмах расчета в программе по начислению заработной платы, при внесении изменений в сентябре 2010 года в программное обеспечение по расчету заработной платы ведущим инженером отдела ИтИТ ГУП БТИ АПА была убрана строка об отмене двойной оплаты на работы по договору 16-ОУНИ-07/у.

Произведя анализ материалов дела, суд первой инстанции правомерно не стал квалифицировать действия ведущего инженера отдела ИтИТ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" АПА по изменению алгоритмов расчета в программе по начислению заработной платы в сентябре 2010 года, а также бухгалтеров АЕА и КИА по контролю за начислением и выплатой ответчику заработной платы с сентября 2010 г. по август 2011 г., как счетная ошибка, под которой в законодательстве понимается - вычислительная ошибка, а не нарушение указанными работниками должностных обязанностей, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, а следовательно, выплаченные ответчику суммы за указанный период в размере "данные изъяты" коп. не относятся к счетной ошибке, а поэтому не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате программного обеспечения производилось сложение, а не вычитание, не могут быть расценены как счетная ошибка

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от "27" февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В.АПОКИНА

Е.В.КУЛЕШОВА