Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1286

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на момент заключения с ответчиком договора дарения квартиры "адрес", которая была передана ему в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и в которой он проживал с 1961 года, он плохо себя чувствовал в силу болезни (рак желудка), проходил лечение, был прооперирован. В больнице его стали навещать родная сестра матери - ФИО6 и её сын - ФИО1, которые обещали моральную и материальную помощь, взамен на подписание завещания на имя ФИО1 Поэтому, подписывая договор дарения, он думал, что подписывает завещание. Впоследствии, ответчик своих обещаний не выполнил, поэтому истец обратился в УФРС по Брянской области с намерением изменить подписанное им завещание, где узнал, что подписал договор дарения.

Считая, что в момент заключения договора дарения квартиры, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО2 просил суд признать данный договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор дарения от 21 ноября 2005 года недействительным в соответствии со ст.ст.181, 177 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска, указывая на то, что срок им был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 исковые требования с учетом уточнений не признала, считая их необоснованными, и просила суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор дарения от 21 ноября 2005 года квартиры "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; указал исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N от 13 декабря 2005 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ N, выданному 14 декабря 2005 года УФРС по Брянской области.

Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 898 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что суд оценил не все доказательства, имеющиеся в деле, судом незаконно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, незаконно восстановлен истцу срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, представителя в его интересах - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст.177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Судом установлено, что однокомнатная квартира N, расположенная в "адрес" принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

21 ноября 2005 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО1 принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кВ. 41.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, проверены судом и нашли свое подтверждение.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ОГУЗ "Областной психоневрологический диспансер г.Орла", согласно выводам которой в момент заключения договора дарения квартиры 21 ноября 2005 года ФИО2 находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности - тяжелого депрессивного эпизода без психотических симптомов ( на это указывают данные анамнеза о том, что в период после перенесенной психогении (смерти единственного близкого человека - матери) и выявленного онкологического заболевания - у него отмечалось выраженное снижение настроения - с нарушением сна, аппетита; восприятием ситуации, как безысходной, мрачным и пессимистическим видением будущего, поглощенностью переживаниями о близкой смерти, суицидальными идеями на фоне резко выраженной раковой интоксикации ( с потерей в весе в несколько десятков килограммов), - что лишало ФИО2 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (оценивать риски и прогнозировать возможные последствия сделки) в исследуемый период - 21 ноября 2005 года при совершении дарения квартиры.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу решения суда.

Кроме того, судом в качестве специалистов были опрошены врач-хирург Брянского областного онкологического диспансера ФИО9, врач-психолог отделения амбулаторных судебных судебно-психиатрических экспертиз Брянской психиатрической больницы N ФИО10, которые пояснили, что у ФИО2 на тот период времени было угнетенное психо-эмоциональное состояние ввиду болезни, прием медицинских препаратов оказал влияние на физическое состояние истца, а сам диагноз и операция повлияли на его психическое состояние.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям врачей-специалистов у суда не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются и дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГУЗ "Областной психоневрологический диспансер г.Орла", пояснения опрошенных судом в качестве специалистов врача-хирурга ФИО9, врача-психолога ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения квартиры, заключенный 21 ноября 2005 года между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора ФИО2 в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также обоснованность ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Однако, суд, принимая во внимание тяжесть заболевания истца, прохождение им длительного курса реабилитации в период времени с 2005 года по 2010 год и требования закона (ст.181 ГК РФ), признал причины пропуска срока уважительными и счел возможным восстановить истцу срок для обращения за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждена представленными в материалы дела и исследованными судом медицинскими документами.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Фролова И.М.,

Кулешова Е.В.