Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО6, ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора п. 1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей.

Полагая, что включение условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушает его права как потребителя, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания оплаты за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора п. 1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей.

Полагая, что включение условий о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушают её права как потребителя, ФИО2 просила суд признать недействительными условия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания оплаты за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2, ФИО1 - ФИО8, считая отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истцы только в июне 2011 года узнали о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договоров между сторонами, а с января 2011 г. Судом не учтены длящиеся отношения по кредитным договорам, а также то, что обязательства у истцов перед банком не исполнены.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 рублей по "адрес"% годовых. В соответствии с условиями договора п. 1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N/ф о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей по "адрес"% годовых. В соответствии с условиями договора п. 1.3 истец обязан ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за введение ссудного счета в размере 1,5 %, т.е. соответственно 2250 рублей и 2400 рублей в месяц.

В соответствии с условиями кредитных договоров истцами было оплачено банку за ведение ссудного счета 112500 рублей и 115200 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.166-168, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.ст.5,29), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) кредитный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. Однако в связи с пропуском истцами трехлетнего срока обращения в суд, предусмотренного ст.181 ГК РФ, в соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что в силу ст.181 ГК РФ такой срок по заявленным требованиям начал исчисляться со дня выдачи истцам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО1 и ФИО2 обратились только 01.12. 2011 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.3. кредитного договора и взыскании в пользу истцов уплаченной ими комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению с иском в суд.

Действительно, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из заключенного между ФИО10 и ФИО2 и Банком договора, кредит предоставлен соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора (п.1.3), комиссия за ведение ссудного счета взимается согласно графику погашения кредита ежемесячно - соответственно в размере 2250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при решении вопроса о применении срока исковой давности к указанной части исковых требований суду следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствия пропуска истцами срока обращения в суд по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3 кредитного договора, в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом и взыскании в пользу истцов уплаченной ими комиссии, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Таким образом, судебная коллегия принимает новое решение.

Как видно из материалов дела, за трехлетний период, предшествующий обращению ФИО9, ФИО2 с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцами уплачено ответчику за ведение ссудного счета в соответствие с пунктом 1.3 кредитного договора соответственно 74 500 рублей и 81 600 рублей. В решении суда правильно приведены нормы материального права, и сделан вывод о ничтожности пункта 1.3 кредитного договора в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом.

Суд правильно пришел к выводу, что такой вид комиссий, как взимание комиссии за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Кроме того, в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Кроме того, при постановке решения, судом принят во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями ст. ст.168, 180 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора кредитного договора в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом и взыскании в их пользу с ответчика суммы комиссии, уплаченные ими за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года включительно соответственно в размере 74 500 рублей и 81 600 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истицы, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и других обстоятельств дела в размере по 5 000 руб. каждому.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 322руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2012 года отменить, с вынесением нового решения, которым пункт 1.3 Кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.3 Кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ в части включения оплаты комиссии за ведение ссудного счета в плату за пользование кредитом признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму комиссии за ведение Ссудного счета за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года включительно соответственно 74 500 рублей 00 копеек и 81 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета города Брянска сумму государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Алейникова С.А.,

Маклашов В.И.