Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1332/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 20.05.2004 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 003. Согласно данному договору она приняла долевое участие в инвестировании реконструкции незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Она приняла долевое участие в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес" в главном корпусе, 26-28 осях, на 6 этаже, общей площадью с учетом лоджии 44,5 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. Стоимость данной квартиры в сумме 356000 рублей она оплатила.

Ответчик по условиям договора обязался, завершить строительство жилого дома и его приемку Госкомиссией в течение 2006 года. После сдачи дома Госкомиссии передать истице вышеназванную квартиру.

Дополнительным соглашением к договору от 29 января 2009 года, заключенным между ней и ответчиком, увеличена цена договора до 380000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в июне 2009 года, но этот срок также нарушен, дом в эксплуатацию не сдан. Обязательство по дополнительной оплате квартиры она выполнила.

Из-за несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию она несет убытки в виде оплаты арендуемого жилья.

Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика 380000 рублей неустойки за просрочку исполнения условий договора по долевому участию в строительстве квартиры, 48000 рублей убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1, п. 3.2 договора застройщик обязан не позднее мая 2009 года передать дольщику квартиру для чистовой отделки, а дольщик - выполнить согласованные работы по чистовой отделке. Застройщик свои обязательства выполнил и передал Дольщику квартиру под чистовую отделку 03 февраля 2009 года на основании акта. Дольщик своих обязательств не выполнил.

В соответствие с подписанным сторонами дополнительным соглашением (п. 3.1) застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время разрешения на ввод дома в эксплуатацию не получено, следовательно, двухмесячный срок передачи квартиры Дольщику не нарушен.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что условие договора с учетом дополнительного соглашения о возможности продления срока ввода дома в эксплуатацию по инженерно-технологическим, экономическим причинам, и исходя из готовности квартир к сдаче, не соответствует ГК РФ. Также, не согласна с выводом суда о том, что она несвоевременно выполнила чистовую отделку квартиры.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "СМУ-1 Брянскстрой" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 20.05.2004 года заключен договор на долевое участие в строительстве N 003.

Согласно данному договору истица приняла долевое участие в инвестировании реконструкции незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 приняла долевое участие в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес" в главном корпусе, 26-28 осях, на 6 этаже, общей площадью с учетом лоджии 44,5 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено завершить строительство жилого дома и его приемку Государственной комиссией в течение 2006 года; передать квартиру дольщику после сдачи дома Госкомиссии.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

29 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, которым была увеличена стоимость договора до 380000 рублей. Названная сумма истицей оплачена.

Согласно п. 10 соглашения в договор вносятся изменения, в соответствии с которыми, застройщик обязуется в срок не позднее мая 2009 года передать дольщику квартиру для выполнения чистовой отделки, а также, передать квартиру дольщику после ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев со дня оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дольщик в свою очередь после выполнения чистовой отделки обязан письменно уведомить застройщика об окончании выполнения отделочных работ.

Согласно п. 11 соглашения в договор вносятся изменения, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию - июнь 2009 года. Срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим, экономическим причинам, и исходя из готовности квартир к сдаче.

Согласно акту о передаче квартиры под выполнение чистовой работы от 3 февраля 2009 года, застройщик передал, а дольщик принял вышеназванную квартиру для проведения отделочных работ, претензий со стороны дольщика не имелось (л. д. 103).

5 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на просрочку ответчиком срока исполнения обязательств, просила выплатить ей в досудебном порядке неустойку (л. д. 99-102).

13 мая 2011 года ответчиком был дан ответ, которым было отказано в исполнении требований претензии со ссылкой на не неисполнение истицей условия договора об обязательстве дольщика уведомить застройщика об окончании выполнения отделочных работ (л. д. 16-17).

20 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об окончании чистовой отделки квартиры (л. д. 18-19).

После согласования между сторонами срока осмотра произведенных работ, 10 июня 2011 года актом осмотра выполненных истицей чистовых отделочных работ установлен ряд нарушений, для устранения которых истице предоставлен двухнедельный срок (л. д. 90).

23 июня 2011 года истица уведомила ответчика об исправлении нарушений отделочных работ (л. д. 22).

Таким образом, по смыслу заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, застройщик принял на себя два самостоятельных обязательства, о просрочке исполнения которых заявляет истица.

Первое из них (в срок не позднее мая 2009 года передать дольщику квартиру для выполнения чистовой отделки) ответчиком согласно акту от 3 февраля 2009 года выполнено в срок.

Второе (передать квартиру дольщику после ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев со дня оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию), разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено.

При заявлении своих требований истица отталкивалась от п. 11 соглашения, которым в договор вносятся изменения, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию - июнь 2009 года. Однако данным пунктом также предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим, экономическим причинам, и исходя из готовности квартир к сдаче.

В материалах дела имеются письма ООО "Брянскстройпромпроект", в которых указано, что срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно продлялся в связи с выявлением аварийного состояния ригелей перекрытий в связи с разрушением бетона от воздействия низких температур, в связи с выполнением дополнительных работ по демонтажу существующих зданий бывшей больницы и здания пищеблока и не включением этих работ в смету, в связи с необходимостью ведения работ в стесненных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти документы подтверждают наличие инженерно-технологических причин для продления сроков ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные обязательства, взятые на себя ответчиком, исполняются им без нарушения предусмотренных сроков, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойку удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, судом не установлено нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, следовательно, и вины ответчика, то требования о взыскании с него ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что она несвоевременно выполнила чистовую отделку квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство юридического значения для принятия решения по делу не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора с учетом дополнительного соглашения о возможности продления срока ввода дома в эксплуатацию по инженерно-технологическим, экономическим причинам не соответствует ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истица, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, согласилась со всеми его условиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КИСЕЛЕВА Е.А.