Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А..,

судей областного суда Кравцовой Г.В. Фроловой И.М.,

с участием адвокатов Кизеева А.А.. Кулабухова Е.П.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "03" мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Чубка Василия Дмитриевича на решение Брянского районного суда Брянской области от "05" марта 2012 года по исковому заявлению Чубка Василия Дмитриевича к Макаревской Анне Дмитриевне, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации о признании договора дарения от 12.04.1971 г. незаключенным, частично недействительным решения Брянского райисполкома от 27.03.1981 г. N 166 и малого Совета Супоневского поссовета от 08.06.1992 г. N 76, свидетельства от 10.06.1992 г. N 769 на право собственности на землю, регистрационного удостоверения N 653 на право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Чубок В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Октябрьская, д.63. С 1970 года он разрешил Макаревской А.Д. временно проживать в доме, где она проживает до настоящего времени.

В сентябре 2011г. Макаревская А.Д. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, приложив к данному иску договор дарения 1/2 части указанного дома от 12.04.1971г., регистрационное удостоверение на право собственности на жилой дом по 1/2 за Чубком В.Д. и Макаревской А.Д. от 08.07.1981г., свидетельство от 10.06.1992г. N769 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1195 кв.м., решение исполнительного комитета Брянского районного совета народных депутатов от 27.03.1981г. N 166 о разрешении выдачи органам БТИ регистрационных удостоверений на ранее выстроенные дома без соответствующих документов.

Вышеуказанные документы, как указал истец, он увидел впервые и ему тогда стало известно, что 1/2 долей дома и 1195 кв.м. участка, на праве собственности владеет ответчик.

Однако договора об отчуждении 1/2 части указанного жилого дома /дарения/ Чубок не подписывал, заявления в соответствующие органы о переводе своего права собственности иным лицам не подавал, что подтверждается записью в книге нотариальных действий Супоневского сельского Совета депутатов трудящихся Брянского района за 1965-1973г.г., из которой следует, что сделка не состоялась.

Поскольку договор дарения от 12.04.1971г. истец неподписывал, он полагал, что сделка не прошла регистрацию и указанный договор является незаключенным.

Следовательно у Макаревской А.Д. право собственности на спорный дом не возникло, так как у нее отсутствует государственная регистрация договора дарения спорного дома.

Кроме того, земельный участок Макаревской А.Д. для строительства дома в 1970 году и позже не выделялся, решение исполкома либо Совета об этом не принималось, следовательно оно является недействительным, т.к. на тот момент не соответствовало закону.

Учитывая, что Макаревская А.Д. не владеет на праве собственности домовладением, до 1991г. ей не предоставлялся земельный участок в бессрочное пользование под застройку, то ей незаконно выдали свидетельство N769 от 10.06.1992г. на право собственности на землю, площадью 1195 кв.м.

Чубок В.Д. просил суд признать договор дарения от 12.04.1971г. 1/2 доли жилого дома по адресу: с.Супонево, ул.Октябрьская, д.63, незаключенным, частично недействительными решения Брянского райисполкома от 27.03.1981г. N 166 и малого Совета Супоневского поссовета от 08.06.1992г. N 76, свидетельства от 10.06.1992г. N 769 на право собственности на землю, регистрационного удостоверения N 653 на право собственности на жилой дом.

В предварительном судебном заседании 05.03.2012 года Макаревской А.Д. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от "05" марта 2012 года Чубку В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На вышеуказанное решение Чубком В.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от "05" марта 2012 года, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

На апелляционную жалобу Макаревской А.Д. принесены возражения, в которых она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение Брянского районного суда Брянской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубка В.Д. без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М, выслушав Чубка В.Д., адвоката Кизеева А.А. представляющего интересы Чубка В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Макаревской А.Д., адвоката Кулабухова Е.П., представляющего интересы Макаревской А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения

в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор дарения от 12.04.1971г. 1/2 части дома по адресу: "адрес", что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции договором дарения от 12 апреля, зарегистрированным в похозяйственной книге Супоневского сельского Совета N 6 за 1971 год. С этого периода времени Макаревская А.Д. стала проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком.

Во исполнение решения Брянского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 27.03.81 года N 166 " О выдаче регистрационных удостоверений" бюро технической инвентаризации были выданы регистрационные удостоверения от 08.07.1981 г N 653 г. Чубок В.Д. и Макаревской Н.Д. на спорное домовладение. Спорное домовладение состоит из двух квартир, с отдельными входами. Стороны с 1977 года имеют две домовые книги для прописки граждан, проживающих в доме: на "адрес" в "адрес", где зарегистрированы семья Чубка В.Д. и "адрес", где зарегистрированы семья Макаревской А.Д..

10.06.1992г. Макаревской А.Д. было выдано свидетельство N 769 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1195 кв.м. по адресу: "адрес".

Как установлено судом, Чубку В.Д. и Макаревской А.Д. начислялись земельные налоги на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" / л.д. 72/.

Также стороны с 1977 года имеют две домовые книги для прописки граждан: в "адрес".63 по "адрес", где зарегистрированы семья Чубка В.Д. и "адрес", где зарегистрированы семья Макаревской А.Д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец при таких обстоятельствах должен был знать либо предполагать о наличии у ответчика, оформленного в установленном законом порядке, права на часть дома и земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данная сделка фактически в 1971 году состоялась, является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем требованиям, заявленным в суде, однако исключает из мотивировочной части решения суда ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, на ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ввиду того, что Чубок В.Д. обратился в суд за защитой своих прав в рамках действия Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 года и следовательно на него должны распространяться нормы права, действующие в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что Чубком В.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, ходатайств о восстановлении пропуска срока для обращения в суд заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку, выводы суда не опровергают, в связи, с чем не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Решение суда мотивированно, законно, обоснованно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "05" марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи облсуда: Г.В. Кравцова

И.М. Фролова