Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1392/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Брусбокс" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.05.2011 года был принят на работу в ООО "Брусбокс" на должность заведующего складами. 12.12.2011 года на основании приказа N 350-к от 12.12.2011 года трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, раннее имевшего дисциплинарное взыскание.

Считает, что приказы о дисциплинарном взыскании и его увольнении являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания к его увольнению. В выявленных фактах недостачи товарно-материальных ценностей его вина отсутствует, т.к. на данных складах работало несколько человек, и по какой причине образовалась недостача, он не знает. Считает, что недостача произошла в его отсутствие.

Просил признать приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и об увольнении от 12.12.2011 года N 350-к незаконными. Изменить дату увольнения с 12.12.2011 года на день вынесения решения суда. Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Брусбокс" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в отношении ФИО1 неоднократно были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на складах), о чем вынесены приказы 01.09.2011 года, 06.10.2011 года, 31.10.2011 года и 12.12.2011 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание то, что недостача могла возникнуть в период нахождение его на больничном (3.11.11 - 19.11.11). Считает, что суд не дал надлежащей оценки отказу работодателя принять его заявление об увольнении 22 ноября 2011 года, который говорит о злоупотреблении со стороны работодателя своим правом. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле имеется фактически два приказа о его увольнении N 350-к и N 489/1, что говорит о том, что его привлекли к ответственности дважды.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Брусбокс" ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.05.2011 года ФИО1 был принят в ООО "Брусбокс" на должность заведующего складами, согласно приказу от 30.05.2011 года за N 157-к.

При приеме на работу между сторонами, был заключен трудовой договор N 87 от 30.05.2011 года.

ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

Исходя из требований договора и должностной инструкции, в обязанности ФИО1, как заведующего складами, входило, в частности - руководство работой складами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечение соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организация и осуществление контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ на складах. Согласно договору, заведующий складом несет ответственность за работу подчиненных ему работников предприятия по вопросам производственной деятельности.

За период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

01.09.2011 года был издан приказ N 333 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку не была обеспечена сохранность складируемых ТМЦ с соблюдением режимов хранения ( ФИО1 отказался от подписи в данном приказе, о чем составлен соответствующий акт).

06.10.2011 года был издан приказ за N 386 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостачу продукции на складе, о чем истец был ознакомлен под роспись. Недостача продукции была выявлена в ходе проведения инвентаризации 22.09.2011 г.

31.10.2011 года был издан приказ за N 422 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за недостачу поставленной покупателю продукции, о чем истец был ознакомлен под роспись.

12.12.2011 года был издан приказ за N 489/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за недостачу продукции на складе, о чем истец ознакомлен под роспись. Недостача продукции была выявлена в ходе проведения инвентаризации 27.11.2011 года.

На основании вышеуказанных приказов, приказом ООО "Брусбокс" от 12.12.2011 года за N 350-к ФИО1 был уволен с должности заведующего складом по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области 19.01.2012 года установлено, что нарушений норм трудового законодательства при применении вышеназванных дисциплинарных взысканий и при увольнении не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Суд первой инстанции, проверив законность наложения на истца дисциплинарных взысканий, пришел к выводу, что основания применения дисциплинарных взысканий к истцу подтверждаются имеющимися в деле актами инвентаризации, служебными записками, заключениями комиссии по расследованию причин недостачи на складе готовой продукции.

Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарных взысканий было произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что недостача могла возникнуть в период нахождение истца на больничном с 3.11.11 года по 19.11.11 года, поскольку доказательств нахождения истца на больничном в данный период им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки отказу работодателя принять заявление истца об увольнении 22 ноября 2011 года, который говорит о злоупотреблении со стороны работодателя своим правом, судебная коллегия, также, считает необоснованным и несостоятельным. Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Из материалов дела факт отказа в принятии заявления истца об увольнении 22 ноября 2011 года, также не усматривается. Согласно материалам дела, заявление об увольнении было получено ответчиком 28 ноября 2011 года.

Довод жалобы о том, что в деле имеется фактически два приказа о его увольнении N 350-к и N 489/1, что говорит о том, что его привлекли к ответственности дважды, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Приказ N 489/1 от 12.12.2011 года является распоряжением работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ N 350-к от 12.12.2011 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является распоряжением работодателя об увольнении, данным приказом, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, их неоднократность и тяжесть, выраженную в значительной недостачи материальных ценностей, учитывая, что повторная недостача материальных ценностей была допущена после наложения на истца предшествующих взысканий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КИСЕЛЕВА Е.А.