Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1394/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ФРОЛОВОЙ И.М.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 3 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО13 ФИО3 ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку.

Ковалёва Т.Н. и Ковалёв А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о сносе данной самовольной постройки.

В судебном заседании Ковалёва Т.Н. и Ковалёв А.Н. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 продолжать строительство самовольно возведенного строения и обязании ПУ "Брянскмежрайгаз", ООО "Брянскрегионгаз" к прекращению подачи природного газа к данному самовольно возведенному строению. В качестве основания принятия обеспечительных мер указали на то, что самовольная постройка газифицирована незаконно, возведена с нарушением градостроительных норм, противопожарных и санитарных правил, что может привести к опасным последствиям.

ФИО1, ФИО2 и их представитель с доводами встречных истцов о необходимости принятия мер по обеспечению иска не согласились.

Определением суда Ковалёвой ФИО5, ФИО6 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Ковалёвой ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Ковалёвой ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения - отказано.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6 просят отменить определение суда, как незаконное, не основанное на материалах дела. Считают, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к продолжению незаконного строительства.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что, учитывая характер встречных исковых требований, отказ в принятии мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указание на то, что самовольная постройка газифицирована незаконно, возведена с нарушением градостроительных норм, противопожарных и санитарных правил, что может привести к опасным последствиям, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к продолжению незаконного строительства, не является основанием к отмене определения суда, поскольку продолжение строительства спорного объекта недвижимости не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с определением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ФРОЛОВА И.М.