Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Р.О.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года по делу по иску К.Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Э.М. состояла в трудовых отношениях на государственной гражданской службе в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала государственную гражданскую должность- начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области Управления Росреестра по Брянской области.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.М. уволена на основании п.6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штатов. Ссылаясь на незаконность увольнения и нарушение ее прав, просила обязать ответчика отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее в занимаемой должности начальника отдела выдачи информации Управления Росреестра по Брянской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2010 года к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание, отмененное вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 19 января 2011 г. Однако, незаконные действия представителя нанимателя существенно повлияли на состояние её здоровья, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении в лечебных учреждениях.

В период нахождения на лечении, ДД.ММ.ГГГГ Приказом N ответчик проводит очередную реорганизацию структуры Управления Росреестра по Брянской области. Однако, в нарушение Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" она не была уведомлена о том, что ее должность подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на службу с больничного, ей стало известно, что занимаемая ею должность сокращена. Приказом и распоряжениями N, N ей устанавливают обязанности, в соответствии с которыми она числится на несуществующей должности и исполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом начальника несуществующего отдела. В дальнейшем, на основании уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагают вакансии иных должностей. Однако, при этом предоставляются не все вакантные должности, имеющиеся на момент сокращения. Кроме того, указанные должности были предложены одновременно нескольким государственным служащим, подлежащих сокращению. В период реорганизации, не дождавшись её решения по предложенным должностям, поскольку она находилась на больничном, предложенные вакантные должности были распределены между иными государственными служащими.

ДД.ММ.ГГГГ ей, после выхода с больничного, на основании дополнения к уведомлению была предложена для замещения одна вакантная должность государственной службы - специалист 1 разряда отдела ведения ЕГРП. Иные вакантные должности для замещения в нарушение Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не были предложены.

В судебном заседании истица К.Э.М. и её представитель по доверенности К.А.С., исковые требования уточнили и дополнили, просили обязать ответчика отменить незаконный Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении служебного контракта с К.Э.М.", восстановить ее на занимаемой должности начальника отдела выдачи информации Управления Росреестра по Брянской области, взыскать в пользу К.Э.М. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности А.А.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истицы законно и обосновано, порядок увольнения не нарушен.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Р.О.Е. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Р.О.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца К.Э.М. по доверенности К.А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, К.Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимость (Управление Росреестра по Брянской области). С ДД.ММ.ГГГГ она занимала государственную гражданскую должность- начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах - государственного регистратора Брянской области Управления Росреестра по Брянской области.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в действующую структуру и штатное расписание Управления с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым отдел выдачи информации о зарегистрированных правах объединен с отделом приема-выдачи документов, одна должность начальника отдела подлежала сокращению.

В связи с нетрудоспособностью, К.Э.М. была предупреждена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Э.М. предлагались вакантные должности государственной гражданской службы. О своем согласии их занять К.Э.М. не заявила.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.М. уволена на основании п.6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы.

Удовлетворяя исковые требования К.Э.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения государственного гражданского служащего: истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, К.Э.М. не было заявлено отказа от предложенных должностей, кроме того, ответчик не принял во внимание, что К.Э.М. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25- П не допускает увольнения государственного гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных мероприятий по сокращению должностей в Управлении Росреестра по Брянской области проверялись и признаны законными решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.04.2011г., оставленным в силе кассационным определением Московского городского суда от 12.07.2011г.

Поскольку в рассмотрении названного дела принимали участие стороны настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ признал обстоятельства сокращения должностей гражданской службы Управления Росреестра по Брянской области установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ " при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона (ч.4 ст.31).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч.5 ст.31).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ " общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон"О государственной гражданской службе" не возлагает на представителя нанимателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.

Восстанавливая К.Э.М. на работе, суд исходил из того, что ответчик произвел увольнение в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, в силу требований ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом.

Толкование указанных норм права судом первой инстанции, и фактическое применение норм Трудового кодекса РФ (ст. 83 ТК РФ), регулирующих вопросы сокращения работников, судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку процедура увольнения государственного служащего в связи с сокращением должности предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе", в связи с чем, у суда не имелось оснований применять положения ст. 83 ТК РФ.

Вывод суда о том, что истица не отказывалась от предложенных ей должностей, опровергается уведомлениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истица собственноручно указала об ознакомлении с предложенными вакансиями и не заявила о своем согласии на замещение какой-либо из предложенных ей должностей государственной гражданской службы.

В отсутствие заявления К.Э.М., либо иным образом выраженном согласии на замещение указанных должностей, работодатель обоснованно расценил действия истца, как отказ от предложенных вакансий.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчиком были соблюдены процедура и порядок увольнения государственного гражданского служащего, установленные Федеральным законом "О государственной гражданской службе", в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочен вывод суда и о том, что К.Э.М. является одинокой матерью, на которую должны распространяться гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ.

Частью четвертой ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье).

Официального определения понятия одинокой матери не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

При предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Аналогичное толкование приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"в связи с жалобой Боровик В.Ю." согласно пункту 2 которого, законодатель вправе установить для женщин, воспитывающих детей, комплексную систему социальных гарантий с учетом как экономических, социальных и финансовых факторов, так и особенностей, обусловленных составом семьи (многодетные, неполные семьи; семьи, имеющие детей-инвалидов, и т.п.), и ввести специальные меры государственной защиты в отношении одиноких матерей, которые заведомо не имеют юридической возможности получать какую-либо помощь со стороны отца ребенка, за благополучие и всестороннее развитие которого лишь они несут всю полноту родительской ответственности.

Как установлено судом, К.Э.М. воспитывает сына, 2004 года рождения. В 2007 году К.Э.М. расторгла брак с отцом ребенка. Сведений о том, что запись об отце ребенка внесена в свидетельство о рождении со слов матери, истицей не представлено.

Таким образом, К.Э.М. не является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, следовательно не может относится к категории одинокой матери, имеющей дополнительные гарантии по ст.261 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждены представленными доказательствами, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска К.Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда И.М.Фролова

Е.В.Апокина