Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску С.В.И. к Щ.Н.Н., Щ.В.Н., ОАО " ..." о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения и договоров дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с иском к Щ.В.И., ОАО " ..." и администрации пос.Любохна Дятьковского района Брянской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного ... 1992 года между АО " ..." и его матерью Л.Л.С., указывая, что от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", он не отказывался. Вместе с матерью обращался с заявлением о передаче указанной квартиры в совместную собственность. Зарегистрирован по указанному адресу до настоящего времени. После смерти матери ....2011г., будучи уверенным, что является наследником доли спорной квартиры, начал собирать документы, необходимые для вступления в наследство, однако, ему стало известно от ответчицы, что по доверенности, выданной матерью, она подарила квартиру своим детям, и он на квартиру никаких прав не имеет, так как не является участником приватизации. Просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, заключенный между АО " ..." и Л.Л.С. ....1992г., включив его в указанный договор стороной договора.

В ходе рассмотрения дела С.В.И. изменил исковые требования, указав, что спорная квартира в 2006 году перешла в собственность по договору дарения от ....2006г. к Щ.Н.Н. и В.Н., а в 2008 году единственным собственником квартиры и земельного участка, прилегающего к ней, по договору дарения от ....2008г. стал Щ.Н.Н.. Ссылаясь на те же основания, заявляя о нарушении своих прав на приватизацию спорного жилого помещения, незаконного исключения его из участников приватизации, отсутствие у него информации о распоряжении матерью не своей долей, а всей спорной квартирой, заявил иск к Щ.Н.Н., Щ.В.Н., ОАО " ..." о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении его в состав участников договора передачи квартиры в собственность от ....1992г.; признании частично недействительными договоров дарения от ....2006г. между Л.Л.С. и Щ.В.Н. и Н.Н. и от ...2008г. между Щ.В.Н.н. и Щ.Н.Н.

В суде С.В.И. и в его интересах адвокат Н.Л.Н. уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков Щ.Н.Н., В.Н., В.И. и ОАО " ..." в судебном заседании в иске просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе С.В.И. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении противоречат установленным обстоятельствам дела; не согласен с оценкой судом доказательств, в частности, показаний свидетелей по делу, пояснявших об обстоятельствах замены им паспорта; полагает необоснованным фактическое привлечение к участию в деле в качестве ответчика по делу Щ.В.И., к которой, после уточнения иска, он не предъявлял требований.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в силу ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца С.В.И., ответчиков Щ.В.Н. и Н.Н., чьи интересы в суде апелляционной инстанции защищали представители, а также в отсутствие представителя администрации пос.Любохна Дятьковского района Брянской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и указавшего о согласии с решением суда по тем основаниям, что весной 2010 года С.В.И. лично обращался в поселковую администрацию за разрешением вопроса о предоставлении его матери жилья, как ветерану войны, ссылаясь на то, что она в 2006 году подарила квартиру внукам.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителей С.В.И. - по доверенности С.К.В. и адвоката Н.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Щ.В.Н. и Н.Н. - по доверенностям Щ.В.И. и П.Т.А., и представителя ОАО " ..." по доверенности Д.В.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав прения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из предъявленного С.В.И. иска в суд следует, что он узнал о нарушении своего права в 2011 году после смерти его матери - Л.Л.С. и обращении к нотариусу за оформлением наследства.

Как установлено судом, ....1992 года между АО " ..." и Л.Л.С. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации жилья), согласно которому в собственность Л.Л.С. было передано жилое помещение N по "адрес".

В заявлении Л.Л.С. в АО " ..." (без даты) содержится просьба о передаче в совместную собственность с совершеннолетним сыном С.В.И., занимаемую ее семьей квартиру. С.В.И. дал согласие на приватизацию квартиры, с условиями договора согласен. На основании регистрационного удостоверения N от ...1992г. за Л.Л.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 1 в жилом "адрес".

По договору дарения от ....2006 года Л.Л.С. подарила указанную квартиру и земельный участок, прилегающий к ней, площадью 936 кв.м., своим внукам Щ.Н.Н. и Щ.В.Н. в равных долях каждому. Согласно договору дарения от ....2008 года Щ.В.Н. подарил Щ.Н.Н. принадлежащие ему 1/2доли вышеуказанной квартиры и земельного участка. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником спорной квартиры и земельного участка является Щ.Н.Н.

Л.Л.С. умерла ....2011г.

13.07.2011г. С.В.И. обратился в суд с иском к Щ.В.И., ОАО " ..." и администрации пос.Любохна, уточнив исковые требования с частичной заменой ответчиков 23.12.2011г.

Из пояснений участников процесса следует, что С.В.И. с 1998 года, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, постоянно не проживает в ней. В настоящее время имеет право собственности на 1/4 часть квартиры, полученной его матерью при жизни по Указу Президента об обеспечении жильем участников войны.

Согласно данным паспорта С.В.И., он зарегистрирован по месту жительства - "адрес" ...1990г., перерегистрация на адрес- "адрес" произведена ....2008г.

Об обстоятельствах замены С.В.И. паспорта ...2003 года и проставлении штампа в январе 2004 года о регистрации с 1990 года, а также перерегистрации в связи с уточнением адреса ....2008г., судом допрошены свидетели А.Е.В. и С.В.Н. - работники паспортного стола пос.Любохна, пояснившие, что для выполнения указанных действий С.В.И. лично предоставлял документы, подтверждающие основания регистрации по спорному адресу, в частности, домовую книгу.

В домовых книгах на дом "адрес" и квартиру N "адрес", единственным собственником кв. N указана Л.Л.С.

Отказывая в удовлетворении требований С.В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181, 199 ГК РФ, исходя из вышеприведенных обстоятельств обращения истца с иском в суд с пропуском срока исковой давности и наличия заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений ГПК РФ при исследовании доказательств по делу. Каждое в отдельности, в том числе и показания свидетелей, а также все доказательства в совокупности были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы С.В.И. о том, что замена паспорта произведена им в г.Дятьково, а не в пос.Любохна, не опровергают показаний свидетелей о том, что штамп о регистрации ими проставлялся в отделе пос.Любохна при личном обращении С.В.И. Как следует из паспорта С.В.И., выданного ....2003 года, оттиск штампа о регистрации истца по месту жительства заверен подписью ответственного за регистрацию лица - свидетеля С.В.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы С.В.И. о том, что о нарушенном праве он узнал только после смерти матери и обращении к нотариусу, опровергаются его же пояснениями о распоряжении матерью своей долей жилого помещения. Такое распоряжение (дарение внукам) исключает имущество из наследственной массы и не требует обращения к нотариусу с заявлением о вступлении на него в наследство.

Доводы апелляционной жалобы С.В.И. о том, что судом первой инстанции фактически привлечена к участию в деле в качестве ответчика Щ.В.И., требований к которой, после уточнения иска, он не предъявлял, не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Щ.В.И. была опрошена судом в качестве ответчика по ранее заявленным требованиям и давала пояснения в качестве представителя ответчиков Щ.В.Н. и Н.Н. по доверенности. В резолютивной части решения суда указано о том, что судом отказано в иске С.В.И. к Щ.В.Н. и Н.Н. Таким образом, иск к Щ.В.И., вопреки доводам жалобы, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

судьи областного суда В.И.Маклашов

Е.В.Апокина