Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности С.Т.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2012 года по делу по иску М.Т.И. к Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств на дополнительное лечение по трудовому увечью,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2-ой группы по трудовому увечью с ограничением трудовой деятельности бессрочно. По заключению МСЭ ей назначены дополнительные виды помощи, в том числе оплата проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства и обеспечение изделиями медицинского назначения. В связи с трудовым увечьем она проходила обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина.

Ответчик отказал ей в оплате расходов, связанных с данной поездкой, ссылаясь на то, что обследование не связано с полученной ей производственной травмой. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 8860 рублей 60 коп.

В ходе рассмотрения дела М.Т.И. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 6260 рублей, в связи добровольной оплатой ответчиком одного из лекарств в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании М.Т.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности З.Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку М.Т.И. по личной инициативе выезжала в г. Москву на обследование. Также указала, что обследование объемного образования правого надпочечника не относится к последствиям производственной травмы; документы, предъявленные М.Т.И. к оплате за 28 дней подтверждают ее нахождение на лечении лишь в течение 3 дней. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. утратила действие, так как ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании М.Т.И. выдана новая справка, в которой рекомендаций по лечению и обследованию в лечебных учреждениях за пределами г. Брянска отсутствуют.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2012 года исковые требования М.Т.И. удовлетворены частично: с Государственного учреждения Брянского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу М.Т.И. взысканы расходы, связанные с питанием в размере 2500 рублей, расходы, связанные с проживанием в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой лекарств в размере 2010 рублей 70 коп., расходы на проезд к месту обследования в размере 1086 руб. 10 коп., а всего 5896 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С.Т.Н.просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как суд взыскал с отделения расходы, возмещение которых не предусмотрено законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности З.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения М.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на дополнительную медицинскую помощь сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию.

В силу п. 2 ст. 8 указанного Закона дополнительные расходы оплачиваются страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Как установлено судом, М.Т.И. в соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом 2-й группы с утратой 90% профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. нуждается в дополнительных видах помощи, в том числе в оплате проезда, проживания и питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства.

Согласно решению Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2005 года, вступившему в законную силу 30.12.2005г., ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано производить М.Т.И. оплату дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение по показаниям, дополнительное лечение сверх предусмотренного по обязательному медицинскому страхованию, дополнительное питание, протезирование, оплату проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства, обеспечение изделиями медицинского назначения бессрочно и без разработки Программы реабилитации пострадавшего.

Удовлетворяя исковые требования М.Т.И., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве, решением Советского районного суда г.Брянска от 30.12.2005г., и исходил из того, что М.Т.И. выезжала на обследование в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику РОНЦ им. Н.Н. Блохина, куда она была направлена ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Брянской области. В связи с проведением в указанном центре МРТ головного мозга, М.Т.И. по рецепту врача приобретала лекарственное средство, расходы на приобретение которого, а также расходы на проезд к месту обследования и обратно подтверждены истицей документально. Применяя аналогию закона о взыскании расходов на проживание и питание в случае, когда такие расходы документально не подтверждены, суд принял расчет М.Т.И. расходов на проживание и питание при обследовании в указанном медицинском учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истице заявленных расходов, поскольку они фактически понесены истицей и являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 30.12.2005г.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о личной инициативе выезда М.Т.И. на обследование, которое не связано с последствиями производственной травмы, опровергаются материалами дела. Как усматривается из медицинских документов, имеющихся в деле, истица на производстве получила черепно-мозговую травму, приведшую к трудовому увечью. На обследование М.Т.И. направлялась Департамента здравоохранения Брянской области. Указанный в направлении диагноз не только "объемное образование правового надпочечника", но и "объемное образование левой теменной доли". Из справки поликлиники РОНЦ им. Н.Н. Блохина следует, что М.Т.И. проводилось МРТ головного мозга.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности С.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Ю.В.Горбачевская