Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе директора ГУП " ..." Г.Ю.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2012 года по делу по иску А.Т.В. к ГУП " ..." о признании приказа недействительным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера ГУП " ...". Уволена по сокращению штатов. В соответствии с Коллективным договором, Положением по оплате труда и ежеквартальном премировании работников ГУП " ..." по итогам работы за квартал каждому работнику начисляется и выплачивается премия исходя из получаемого должностного оклада, без учета доплат и надбавок за фактически отработанное время при наличие источников выплат у предприятия. Ей по итогам работы за 2 квартал 2011 года только в октябре 2011 года была выплачена премия в размере 10 рублей, хотя она нарушений трудовой дисциплины не имела, отработала практически полный квартал. Полагая действия ответчика по начислению премии в указанном размере незаконными, просила суд взыскать с ГУП " ..." премию в размере 95521,22 рубль, проценты за задержку выплаты премии в размере 3414,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела А.Т.В. изменила исковые требования, просила признать приказ ГУП " ..." о премировании работников корпорации по итогам работы за II квартал 2011г. недействительным в части неначисления ей коэффициента к начисленной заработной плате за II квартал 2011г., обязать ГУП " ..." произвести расчет и выплату ей премии с учетом коэффициента к начисленной заработной плате за II квартал, установленного за указанный период для всех работников корпорации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании А.Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП " ..." Н.Е.А., С.М.А. исковые требования не признали, пояснив, что А.Т.В. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные упущения в работе, которые были учтены руководителем предприятия при решение вопроса о премировании работников за 2 квартал 2011 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2012 года в исковые требования А.Т.В. удовлетворены частично: приказ ГУП " ..." о премировании работников корпорации по итогам работы за II квартал 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным в части неначисления А.Т.В. коэффициента к начисленной заработной плате за II квартал 2011г; ГУП " ..." обязан произвести расчет и выплату премии А.Т.В. с учетом коэффициента к начисленной заработной плате за II квартал в размере 2,5; взыскана в пользу А.Т.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т.В. отказано. Также взыскана с ГУП " ..." госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе директор ГУП " ..." Г.Ю.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Т.В., ссылаясь на то, что его приказ о премировании полностью соответствует Коллективному договору и Положениям по оплате труда и ежеквартальном премировании работников ГУП " ...". Указывает, что в соответствии с пунктом 5 раздела 2 Должностных обязанностей директора ГУП " ...", директор единолично определяет конкретный размер выплачиваемой работникам по итогам квартала премии, что не было учтено судом.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителей ГУП " ..." по доверенности Д.А.Н. и Н.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, А.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ..., с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата организации).

Согласно приложению к приказу о премировании работников корпорации по итогам работы за 2 квартал 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ N коэффициент к начисленной заработной плате всех работников за 2 квартал 2011г. составил 2,5, за исключением водителя организации П.Н.Н., коэффициент которого составил 3,1; М.Т.А. с коэффициентом - 1,0 и А.Т.В., которой коэффициент к заработной плате не установлен.

После рассмотрения заявления А.Т.В. трудовой инспекцией, работодатель издал дополнительный приказ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В. путем перечисления на пластиковую карту выплачена премия по итогам работы за 2 квартал в размере 10 руб.

Согласно Положению о ежеквартальном премировании работников ГУП " ...", утвержденному директором ГУП от ДД.ММ.ГГГГ, основным показателем премирования работников корпорации является отсутствие нарушений трудовой дисциплины (п. 1.1.1); премиальные каждомуденному директором ГУП вольственная корпорация"ков ГУП "често того, чтобы им руки-ноги целовать, из низкого поклона работнику начисляются исходя из получаемого должностного оклада без учета доплат и надбавок за фактически отработанное время, в том числе, нахождения в очередных и дополнительных отпусках и выплачивается ежеквартально при наличии источников у предприятия (п.2.1). Пунктом 3 установлены случаи, за которые не начисляются премиальные выплаты (нахождение на больничном, в учебных отпусках и т.п.).

Правовой анализ указанных в Положении условий о ежеквартальной выплате премии каждому работнику при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и наличия источников средств у предприятия, свидетельствует о том, что данным локальным нормативным актом исключено произвольное (безосновательное) снижение размеров премии или лишение работников премиальных выплат руководителем организации.

Иное толкование указанных норм приведет к нарушению одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - запрета дискриминации в сфере труда.

При этом, полномочия директора ГУП " ..." о единоличном определении конкретного размера выплачиваемой работникам по итогам квартала премии (п. 5 Должностных обязанностей) указывает на компетенцию директора в вопросах распределения премиальных выплат при их наличии, однако ограничивает усмотрение директора нормами локального акта, предусматривающего, как указано выше, специальные случаи, как лишения премии (нарушения трудовой дисциплины), так и уменьшение размера (исключение отдельных периодов из подсчета времени работы, за которое выплачивается премия).

Удовлетворяя требования А.Т.В., и, возлагая на работодателя обязанность по расчету и выплате премии истице по коэффициенту, установленному для всех работников предприятия в размере 2,5, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных положением о премировании, для снижения А.Т.В. размера коэффициента у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины во 2-м квартале 2011 года А.Т.В. не имела. Доказательств иных упущений в работе А.Т.В. за указанный период представителями ответчика не представлено.

Ссылки на то, что А.Т.В. не устранены нарушения, отмеченные работодателем в 1-м квартале 2011 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора за неисполнение приказа о переходе на программное обеспечение 1С) опровергаются приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по итогам работы за 2-й квартал 2011г., согласно которому руководителем корпорации отмечено, что "благодаря переходу на автоматизированную систему бухгалтерского учета, отдел бухгалтерского учета и финансовой политики сумел оперативно оформить и передать сельхозпроизводителям Брянской области и прочим покупателям первичные бухгалтерские документы на поставляемые в их адрес товары".

Доводы представителей ответчика о том, что предприятие из-за несвоевременного представление А.Т.В. сведений в налоговую инспекцию во 2-м квартале 2011 года, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера корпорации, на нём не лежала обязанность по предоставлению сведений в налоговую инспекцию. Приказа о возложении функций главного бухгалтера на заместителя главного бухгалтера А.Т.В. во втором квартале 2011 года, ответчиком не представлено.

Представители ГУП " ..." не смогли пояснить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, директор ... по итогам работы за 1-й квартал 2011 года с учетом наложенного на А.Т.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ выговора снизил размер премии на 50%, а во втором квартале, также с учетом данного приказа, - до 10 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что юридически значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ГУП " ..." Г.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Ю.В.Горбачевская