Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя АКБ " ..." (ОАО) по доверенности Б.Г.А. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 09 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Акционерного коммерческого банка " ..." (ОАО) к М.Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " ..." (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения решения суда.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 февраля 2012 года заявление Акционерного коммерческого банка " ..." (ОАО) оставлено без движения и предоставлен срок до 17 февраля 2012 года для исправления недостатков заявления.

В частной жалобе представитель АКБ " ..." (ОАО) по доверенности Б.Г.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что у АКБ " ..." (ОАО) нет возможности представить требуемые судом документы, поскольку запросы банка, не являющегося публичным образованием, не являются обязательными к исполнению.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя АКБ " ..." проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление представителя АКБ " ..." (ОАО) по доверенности Б.Г.А. без движения, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, указав в определении о том, что в нарушении ст.ст.131, 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности М.Н.В. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". АКБ " ..." (ОАО) предоставлен срок до 17 февраля 2012года для исправления недостатков заявления.

Судебная коллегия находит указанное определение судьи постановленным в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению АКБ " ..." (ОАО), судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения решения суда о взыскании с М.Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца, на основании информации регистрационной службы Брянской области, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику ( М.Н.В.).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010г. к исковому заявлению приложена.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, противоречит представленным суду материалам.

Судебная коллегия находит, что, возлагая на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих право собственности М.Н.В. на спорное имущество, судья не учел положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ о том, что решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на указанной стадии судебного разбирательства, в связи с чем, требования судьи, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что исковое заявление АКБ " ..." (ОАО) по своему содержанию не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ, истцом также выполнены положения ст.132 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, согласно которому, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции обязан разрешить вопрос по существу, принять указанное исковое заявление к производству Дятьковского городского суда, направив его данному суду на рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 09 февраля 2012 года отменить.

Исковое заявлениеАкционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к М.Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения решения суда принять к производству Дятьковского городского суда Брянской области, направив его на рассмотрение указанного суда.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда В.И.Маклашов

Е.В.Апокина