Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "10" мая 2012 года дело по частной жалобе Кириченко Валентины Петровны на определение Климовского районного суда Брянской области от "28" марта 2012 года, которым отказано в разъяснении решения Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.П. обратилась в суд с заявлением в части разъяснения решения Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года.

Заявление обосновано тем, что решением Климовского районного суда от 23.11.2011 года были отменены и признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 1661 кв.м., серии XXI РФ N N, выданное 28 октября 1999 года Кириченко В.П., план земельного участка Ложкиной А.И., выданный архитектором Городным С.Н. от 15.01.2001 года, являющийся приложением к свидетельству о государственной регистрации права N.

Признано недействительным Постановление Климовской районной администрации N от 23.02.2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. в собственность бесплатно", свидетельство о государственной регистрации прав на землю от 29.03.2001 года на имя Ложкиной А.И. 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу п.г.т. "адрес", зарегистрированное 26.03.2001 года, приложение к Свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года.

Отменив данные правоустанавливающие документы на землю Ложкиной А.И. как незаконные, суд пришел к выводу, что у Ложкиной А.И. земельный участок не может быть площадью 970 кв. метра. Согласно свидетельства на землю от 17.11.1992 года земельный участок Ложкиных был площадью 808 кв. метра и ширина участка по фасаду составляла 15.0 м, задней меже 13.2 м., по правой и левой меже 57.3 метра и при этом суд делает вывод, что это уже с учетом того, что произошло увеличение земельного участка за счет земли поселения, где имелся свободный проход к кринице.

Увеличение участка Ложкиной А.И. до 970 метров по документам и до 926 метрам по фактическому пользованию произошло за счет захвата земельного участка заявителя.

Кириченко В.П. просила разъяснить решение суда в части: как установить границу между спорными участками, чтобы у Ложкиной А.И. был участок площадью 808 кв. м., а у неё площадь участка составляла бы 1958 кв.м., так как у Ложкиной А.И. свидетельство на 970 кв., а у неё на 0.1661 га. признаны недействительными.

28.03.2012 года Климовский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Кириченко В.П. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Представителем Евтихевич В.А. в интересах Ложкиной А.И. на вышеуказанную частную жалобу поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом по исковому заявлению Ложкиной Анны Игнатьевны кКириченко Валентине Петровне об устранении препятствий и определений порядка пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 1661 кв.м. серии РФ XXI РФ N N, выданного 28 октября 1999 года Кириченко В.П.,и встречному исковому заявлениюКириченко Валентины Петровны к Ложкиной Анне Игнатьевне, администрации Климовского района Брянской области о признании недействительным Постановления Климовской районной администрации N от 23 февраля 2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. в собственность бесплатно", свидетельства о государственной регистрации права на землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной А.И., приложения к свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года, решением Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года, исковое заявление Ложкиной Анны Игнатьевны было удовлетворено частично.

Установлена смежная граница между земельными участками N по "адрес" и N по "адрес" по его фактическому пользованию, за исключением смежного участка границы за сараем Ложкиной А.И.

Решением суда на Кириченко В.П. возложена обязанность не чинить препятствий Ложкиной А.И. в возведении ограждения по смежной границе.

Данным решением Свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес"ю 1661 кв.м. серии РФ XXI РФ N N, выданное 28 октября 1999 года Кириченко В.П. на основании решения Климовского поселкового Совета N ПО от 17.11.92 г.; а также план земельного участка Ложкиной А.И., выданный архитектором Городным С.Н. от 15.01.2001 года, являющийся приложением к Свидетельству о государственной регистрации прав N, признаны недействительными.

С Кириченко В.П. в пользу Ложкиной А.И. взыскано 11592 рубля 56 коп. понесенных судебных расходов.

В остальной части исковых требований Ложкиной А.И. отказано.

Этим же решением встречное исковое заявлениеКириченко Валентины Петровны к Ложкиной Анне Игнатьевне, администрации "адрес" было удовлетворено, а именно:признаны недействительными Постановление "адрес"ной администрации N от 23 февраля 2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. в собственность бесплатно", свидетельство о государственной регистрации права на землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной А.И. 1/2доли общей долевой собственности, на земельный участок общей площадью 970 кв.м.. расположенный по адресу: пгт Климово, "адрес", зарегистрированное 26 марта 2001 года Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, приложение к Свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года.

Кроме того с Кириченко В.П. взыскано "данные изъяты" рублей 00 коп. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство дополнительной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2012 года решение Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Кириченко В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Должник просил разъяснить решение суда в части установления границы между спорными участками, чтобы у Ложкиной А.И. был участок площадью 808 кв. м., а у неё площадь участка составляла 1958 кв.м.

Как видно из заявления Кириченко В.П., последняя фактически просит установить площадь смежных участков, т.е. заявлено требование, которое при рассмотрении дела по существу предметом судебного разбирательства не являлось.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириченко В.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу заявление Кириченко В.П. сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Шкобенева Г.В.

Алейникова С.А.

Судья: Евсеенко В.Н. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "10" мая 2012 года дело по частной жалобе Кириченко Валентины Петровны на определение Климовского районного суда Брянской области от "28" марта 2012 года, которым Кириченко Валентине Петровне отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2012 года Кириченко В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в производстве Климовского районного суда находилось гражданское дело по иску Ложкиной Анны Игнатьевны к Кириченко Валентине Петровне об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком.

Данным решением были признаны недействительными свидетельство оправе собственности на земельный участок, расположенный по улице Полевой д. 22площадью 1661 кв.м., а по её встречному иску к Ложкиной Анне Игнатьевне, администрации Климовского района признаны недействительными постановление администрации Климовского района N 64 от 23 февраля 2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. всобственность бесплатно", свидетельство о государственной регистрации правана землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной А.И., приложение ксвидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года.

Решением Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года были отменены вышеуказанные правоустанавливающие документы о передаче земли в собственность. Отменено Постановление администрации Климовского района N от 26 февраля 2001 года, свидетельство о государственной регистрации права на землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной и приложение к свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года.

Заявитель Кириченко В.П. полагает, что суд фактически после отмены вышеуказанных документов, установилсмежную границу между земельными участками. Правоустанавливающимдокументом на земельный участок Ложкиных является государственный акт на право собственности на землю N от 17.11.1992 года из которогоследовало, что Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. выделялось по 1/2 доли отземельного участка площадью 808 кв.м. Ширина данного участка по фасаду была15 метров. Этим документом, как считает заявитель, открываются новые существенные обстоятельствапо делу, т.к. после отмены N администрации N и приложения к свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года, эти обстоятельства не исследовались по делу. Считает, что границу следовало устанавливать только исходя из того, что площадь земельного участка Ложкиных 808 кв.м. и ширина по его фасаду 15 метров в задней части 13.20 м. ипо бокам по 57.30 м. Экспертиза проводилась с учетом постановления администрации Климовского района N и приложения к свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года, которые признаны незаконными судом.

Заявитель полагала, что состоявшееся решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. нельзя было устанавливать границу по незаконным документам, если остался действовать документ, который не использовался при принятии решения.

28.03.2012 года Климовский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Кириченко В.П. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Представителем Евтихевич В.А. в интересах Ложкиной А.И. на вышеуказанную частную жалобу поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,23 ноября 2011 года Климовскимрайонным судом по исковому заявлениюЛожкиной Анны Игнатьевны кКириченко Валентине Петровне об устранении препятствий и определениипорядка пользования земельным участком, признании недействительнымсвидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный "адрес" площадью 1661 кв.м. серии РФ XXI РФ N N,выданного 28 октября 1999 года Кириченко В.П., и встречному исковомузаявлениюКириченко Валентины Петровны к Ложкиной Анне Игнатьевне,администрации Климовского района Брянской области о признаниинедействительным Постановления Климовской районной администрации N от23 февраля 2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и ЛожкинуA.T. в собственность бесплатно", свидетельства о государственной регистрацииправа на землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной А.И., приложения ксвидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года, былопостановлено решение, которым частично было удовлетворено исковое заявлениеЛожкиной Анны Игнатьевны.

Решением суда установлена смежная границу между земельными участками N по "адрес", принадлежащего Ложкиной А.И., и N по "адрес", принадлежащего Кириченко В.П., по его фактическому пользованию, за исключением смежного участка границы за сараем Ложкиной А.И., с подробным описанием прохождения границы и отправных, поворотных точек.

Кроме того, решением на Кириченко В.П. возложена обязанность не чинить препятствий Ложкиной А.И. в возведении ограждения по смежной границе.

Также данным решением суда признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес". "адрес"ю 1661 кв.м. серии РФ XXI РФ N N, выданное 28 октября 1999 года Кириченко В.П. на основании решенияКлимовского поселкового Совета N от 17.11.92 года; а также план земельного участка Ложкиной А.И., выданный архитектором Городным С.Н. от 15.01.2001 года, являющийся приложением к Свидетельству о государственной регистрации прав N.

С Кириченко В.П. в пользу Ложкиной А.И. взысканы судебные расходы в сумме 11592 рубля 56 коп.

В остальной части исковых требований Ложкиной А.И. отказано.

Кроме этого, решением встречное исковое заявлениеКириченко Валентины Петровны к Ложкиной Анне Игнатьевне администрации Климовского района Брянской области - удовлетворено.

Признаны незаконными Постановление Климовской районной администрации N от 23 февраля 2001 года "О передаче земельного участка Ложкиной А.И. и Ложкину А.Т. в собственность бесплатно", свидетельство о государственной регистрации права на землю от 29 марта 2001 года на имя Ложкиной А.И, 1/2 доли общей долевой собственности, на земельный участок общей площадью 970 кв.м. расположенный по адресу пгт Климово, "адрес", "адрес", зарегистрированное 26 марта 2001 года Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, приложение к свидетельству о регистрации права N от 1 марта 2001 года.

Одновременно с Кириченко В.П. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взыскано "данные изъяты" рублей 00 коп. за производство дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 232-240).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2012 года решение Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 254-258).

Решение Климовского районного суда от 23 ноября 2011 года вступило в законную силу.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Заявитель Кириченко В.П. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что она не знала о решении Климовского поселкового Совета народных депутатов N от 17.11.1992 года о наделении Пантюховой Т.А. земельным участком по "адрес", площадью 1958 кв.м. и передаче Кириченко В.П. по договору дарения от 29.10.1993 года земельного участка по "адрес", площадью 1958 кв.м. Экспертиза проведена без учета имеющегося у неё плана земельного участка к договору дарения от 29.10.1993 года, смежная граница судом установлена по незаконным документам, у Ложкиных остался действовать Государственный акт на земельный участок площадью 808 м. кв., который не исследовался судом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку вышеуказанные документы были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, что подтверждается материалами дела.

Решение Климовского районного суда Брянской области от 23.11.11 года было обжаловано заявителем. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 19.01.2012 года вышеуказанное решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 254).

Следовательно, представленные заявителем документынельзя расценить в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Шкобенева Г.В.

Алейникова С.А.