Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1204/12

Судья Максютенко Т.С. Дело N 33- 1204/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2012 года по иску Соколова Аркадия Петровича к Соловьеву Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Соловьева Евгения Александровича к Соколову Аркадию Петровичу, ООО Технический центр "Классик", Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании межевого плана недействительным, применении последствий его недействительности, признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка, свидетельства УФСГРП, об исключении сведений об уточнении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.П. является собственником земельного участка N, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1490 кв.м., расположенного в "адрес"

Соловьеву Е.А. выделен земельный участок N, общей площадью 940 кв. м., в "адрес" рядом с земельным участком Соколова А.П.

Соколов А.П. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А., в котором просил обязать ответчика:

1) не чинить препятствий в пользовании земельным участком N, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1490 кв.м., расположенного в "адрес" в границах поворотных точек - н11-н1-н2-нЗ-н4;

2) демонтировать возведенное ответчиком ограждение в границах поворотных точек-н11-н1-н2-нЗ-н4 и не препятствовать установлению истцом ограждения в указанных границах земельного участка;

3) взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Соловьев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Соколову А.П.. ООО ТЦ "Классик", Управлению имущественных отношений Брянской области, в котором с учетом уточнений от 16.06.2011 года, просил:

1) признать межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1490 кв. м., расположенного в "адрес", - недействительным с применением последствий недействительности:

2) признать не действительным свидетельство УФСГР кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации права N на Соколова А.П.;

3) приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Соколову Аркадию Петровичу в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и огородничества Nв "адрес".

В ходе рассмотрения дела Соколов А.П. и его представитель ФИО6 поддержали свои требования, встречные исковые требования не признавали.

Соловьев Е.А. и его представитель ФИО7 исковые требования Соколова А.П. не признали, свой встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО ТЦ "Классик" ФИО8 исковых требований не признал.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 оставил на усмотрение суда разрешение иска Соколова А.П. и возражал против удовлетворения исковых требований Соловьева Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления имущественных отношений по Брянской области и Федеральной кадастровой палаты, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", СНГ "Рассвет".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2012 года исковые требования Соколова А.П.удовлетворены.

Суд обязал Соловьева Евгения Александровича:

1) не чинить препятствий Соколову А.П. в пользовании земельным участком N, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1490 кв.м., расположенным в "адрес" в границах поворотных точек -н11-н1-н2-нЗ-н4;

2) демонтировать возведенное им ограждение земельного участка в границах поворотных точек-н11-н1-н2-нЗ-н4 и не препятствовать установлению Соколовым А.П. ограждения в границах поворотных точек -н11-н1-н2-нЗ-н4 земельного участка N, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1490 кв.м. в "данные изъяты".

Суд взыскал с Соловьева Е.А. в пользу Соколова А.П. судебные расходы на оплату пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на получение копий документов в БТИ в сумме "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Встречный иск Соловьева Е.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьев Е.А. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.П. просил оставить решение суда от 21.02.2012г. без изменения, жалобу Соловьева без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения Соловьева Е.А. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Соколова А.П. - по доверенности ФИО6, представителя ООО ТЦ "Классик" ФИО8 возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления правления СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.П. был выделен земельный участок N размером 1423 кв.м.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с номером "данные изъяты" ООО ТЦ "Классик" ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по заказу Соколова А.П. в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка.

По результатам межевания площадь участка составила 1490 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка по всему периметру согласованы председателем СНТ "Рассвет" ФИО10 На основании указанного межевого плана кадастровым органом были внесены сведения в ГКН об уточнении местоположения границы и площади земельного участка.

Приказом заместителя начальника Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Соколову А.П. предоставлен в собственность бесплатно данный земельный участок общей площадью 1490 кв.м,

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Приказа произведена запись регистрации права собственности N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Из плана земельного участка и пояснений сторон следует, что территория участка разделена забором, который был возведен Соловьевым Е.А. в пользовании которого находиться земельный участок N.

Земельный участок Соловьеву Е.А. был выделен постановлением профсоюзного комитета Брянского силикатного завода от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 940 кв. м. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер "данные изъяты", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем ? восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая доводы сторон, пришел к выводу, что стороны приобрели право пользования земельными участками: Соколов А.П., площадью 1490 кв.м, а Соловьев Е.А. - 940 кв. м, при этом, притязания Соловьева Е.А. на земельный участок, площадью 1240 кв.м документально не подтверждены, в связи с чем, межеванием земельного участка Соколова А.П. не были нарушены права Соловьева Е.А.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд правильно дал оценку и отверг доводы Соловьева Е.А. и его представителя о том, что права на земельный участок можно оформить в границах фактического пользования, поскольку, в данном случае для этого не имеется всех необходимых условий, предусмотренных земельным законодательством.

Также, судебная коллегия ходит несостоятельными доводы стороны Соловьева Е.А. о том, что между участками N и N находился еще один земельный участок N и после его занятия сторонами, спорные участки стали смежными, иметь общую границу и для межевания земельного участка Соколову А.П. необходимо было согласовать границу с Соловьевым Е.А., подтверждающие данные доводы доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Соколову А.П., Соловьевым Е.А. был установлен забор, что подтверждает доводы Соколова А.П. о захвате части его земельного участка и нарушении его прав ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования Соколова А.П., а встречные требования Соловьева Е.А. оставил без удовлетворения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба Соловьева Е.А. не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

В.И. Маклашов