Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,

Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 18.01.2010 г., вступившим в законную силу, в пользу Открытого акционерного общества "данные изъяты" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства по состоянию на 07.09.2009 г. в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства задолженность, взысканная по решению суда, погашена 22.04.2011 г.

Так как кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, то на остаток основного долга продолжают начисляться проценты, предусмотренные п. 2.3. кредитного договора. Следовательно, по состоянию на 29.02.2012 г. размер задолженности ФИО1 перед банком составляет "данные изъяты", из которых: сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты".; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

В качестве обеспечения возврата кредита, процентов и уплате штрафов с ФИО2 и ФИО12 были заключены договоры поручительства.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты", а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО8, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

29 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования "данные изъяты" ОАО удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права. Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты", как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 были направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, согласно которых, просит оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащая уплата процентов на просроченный основной долг по кредитному договору (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения возврата кредита, процентов и уплате штрафов с ФИО2 и ФИО14 были заключены договоры поручительства.

Рассчитанный истцом размер задолженности по состоянию на 29.02.2012 года составил "данные изъяты", в том числе: сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты".; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". в долевом порядке с каждого ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков начисленной истцом неустойки, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Основания для увеличения этого размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оценка степени несоразмерности дана судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2012 года оставить без изменений-, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В.Апокина