Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Гоменок З.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Скориновой Е.А.,

с участием адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе управляющей филиалом ОАО " Т." в г. Брянске Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу " Т. " филиал в г. Брянске о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами. Информация о полной стоимости кредита указана в приложении к договору, а из п.п.2.1 пункта 2 Приложения N1 следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по обслуживанию cсуды, в том числе единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей. Кроме того, п.п.2.4 предусмотрено "Обязательное страхование", в соответствии с которым до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая.

Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета и обязательного страхования ущемляет её права как потребителя, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать условия кредитного договора N **** от 1 сентября 2008 г., заключенный между ней и ответчиком, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, обязательного страхования жизни и страхования от несчастного случая недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., убытки в сумме 38 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13498 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании адвокат в интересах истца С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика К. в судебном заседании не признал исковые требования по основания, изложенным в отзыве на иск.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор от 01 сентября 2008 года N ****, заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 2.1.,2.2. кредитного договора) и в части обязательного страхования жизни и страхования от несчастного случая (пункт 2.4 кредитного договора). ( описка исправлена определением суда от 5 апреля 2012 г.)

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ОАО " Т." в пользу Б. денежные средства за открытие ссудного счета в сумме 15000 руб., денежные средства за обязательное страхование в сумме 38775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13498 руб. 65 коп., моральный вред в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе управляющая филиалом ОАО " Т." в г. Брянске Н.просит решение суда отменить частично и отказать в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Б., которая просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО " Т." по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 1 сентября 2008 года между ОАО " Т." и Б. был заключен кредитный, в соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 26 сентября 2011 года на потребительские нужды под 18 % годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с банком сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора.

При заключении кредитного договора истицей произведены единовременная оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15000 руб. и платеж за услуги страховой компании Ж. (страхование жизни и здоровья) в сумме 38 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания недействительным п. 2.4 кредитного договора, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца при заключении оспариваемого кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и потери трудоспособности или без такового обеспечения, а также предоставления кредита на иных условиях, в том числе, по более высокой процентной ставке. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут и в суде апелляционной инстанции представителем банка.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако суду апелляционной инстанции не были представлены банком доказательства наличия у заемщика возможности заключить договор без условия страхования жизни и здоровья.

Таким образом, банк, заключая кредитный договор с физическим лицом на предоставление потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору в условия договора в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включил обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией. Включение в договор банком указанного условия является неправомерным и ущемляет права потребителя (заемщика). Кроме того, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссуда была предоставлена Б. на индивидуальных условиях, отличных от типовых программ кредитования исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда: С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ