Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Бобылева Л.Н. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужскою филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала о признании кредитного договора недействительным,

встречному иску ФИО2, ФИО18 к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала о признании недействительным договора поручительства, прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛА:

28.09.2007 года между Брянским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО17 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит по программе "Кредит на неотложные нужды" в сумме 500000 рублей под 17% годовых сроком погашения 28.09.2012г.

Кредит был обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства физического лица N от 28.09.2012г. и поручительством ФИО7 по договору поручительства физического лица N от 28.09.2012г.

Приказом N 42 от 11 февраля 2009г. Брянский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" переведен в статус операционного офиса "Брянский" Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк).

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 383 259 руб. 01 коп. по состоянию на 11.08.2011 года, ссылаясь на то, что ФИО1 взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счёт погашения кредита, начисленных процентов и комиссии. За период кредитования в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 432 669 руб. 64 коп., далее кредитные погашения не производились, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 628 324 руб. 72 коп., которая складывается из сумм: просроченного кредита - 137 015 руб. 57 коп.; кредита, срок погашения которого еще не наступил 156 706 руб.73 коп.; текущих процентов по кредиту 2 262 руб. 59 коп.; просроченных процентов по кредиту 49 350 руб. 13 коп.; процентов, начисленных па просроченный кредит 13 925 руб. 10 коп.; пени, начисленной на просроченный кредит 149 261 руб. 75 коп. (для взыскания 0.00), пени, начисленной на просроченные проценты - 61 331 руб. 49 коп. (для взыскания 0.00), пени, начисленной па просроченные пропеты - 61 331 руб. 49 коп. (для взыскания - 0.00), просроченной комиссии за ведение ссудного счета 23 998 руб.89 коп.; уплаты, начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей 34 472 руб. 47 коп. (из них проценты - 14 972 руб. 47 коп., комиссия - 19 500 руб. 00 коп.) для взыскания - 0.00 руб. Так как истец не просит взыскать, сумму пени, а так же сумму процентов и комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные графиком платежей до конца срока действия кредитного договора, то итоговая сумма для взыскания составляет 383 259 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в полном объеме.

Просит также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 7 032 руб. 59 кои.

После уточнения исковых требований представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит суд взыскать с ответчиков неполную сумму задолженности в размере 423 164 руб. 21 коп., а также расторгнуть кредитный договор датой составления нового расчета задолженности -20.03.2012 г.

ФИО1 иск не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным по причине его безденежности и мнимости, ссылаясь на то, что, несмотря на подписание им кредитного договора, денежные средства им получены не были, поскольку переговоры по оформлению данного кредита велись бухгалтерией Холдинговой Компании "Окор" для нужд ООО "Окор Плюс". В результате по указанию руководителя Король O.K. 28.09.2007г. он и ещё несколько сотрудников ООО "Окор Плюс" явились в одно время для подписания кредитных договоров в отделение АКБ "Росбанк". Условия договора он не читал, так как не было предоставлено время для этого, а также в связи с тем, что кредит, по сути, предоставлялся не ему, а ООО "Окор Плюс", а договор с ним заключался формально, по указанию руководителя. Была очевидная договоренность между руководителями организации и руководителем отделения банка. После подписания кредитных договоров ими был подписан документ о том, что денежная сумма будет перечислена на расчётный счёт ООО "Окор Плюс". После подписания кредитного договора никаких денежных сумм он не получал. Ежемесячную оплату по заключённым кредитным договорам исправно в период с 28.10.2007г. по 28.12.2008г. производила бухгалтерия ООО "Окор Плюс". В январе 2009г. компания ООО "Окор Плюс" была признана банкротом, и выплаты по кредитным договорам были прекращены. В период с 28.01.2009г. но 28.05.2009 г. оплаты по данному договору производились бывшим руководителем ООО "Окор Плюс" Король O.K. В период с 28.06.2009 г. по 28.04.2010 г. оплаты по кредитному договору производил он, так как Король O.K. в устной форме попросила его осуществлять платежи и в дальнейшем компенсировать понесённые им финансовые расходы. С мая 2010г. он перестал производить оплаты по данному договору, так как финансовое положение ухудшилось. При заключении кредитного договора воля сторон не была направлена на достижение тех правовых последствии, которые он предусматривает. Воля заемщика реально была направлена на оказание помощи ООО "Окор Плюс" и его руководству в получении кредитных средств, воля Банка реально была направлена на выдачу кредита именно ООО "Окор Плюс" для нужд данной организации и её руководства. Он денежные средства не получал, вся документация по кредитному договору хранилась в ООО "Окор Плюс", которое и исполняло обязательства по кредитному договору.

Просит суд признать договор недействительным по безденежности и мнимости, применить последствия недействительности кредитного договора в части полученной Банком комиссии за ведение ссудного счета, обязать Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19501 руб. 11 коп. за период с 28 апреля 2009г. по 28.05.2010г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, заявили встречный иск о признании договоров поручительства недействительными по причине безденежности обеспеченного поручительством кредитного договора, а также мнимости договоров поручительства и кредитного договора, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО1

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала сумму задолженности по кредитному договору N от 28.09.2007г. в сумме 388 665 рублей 32 копейки по состоянию на 20 марта 2012года.

Расторг кредитный договор N от 28.09.2007года. заключенный между Брянским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате госпошлины по 2344 руб. 20 коп. копеек с каждого.

Встречный иск ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N от 28.09.2()07года, заключенный между Брянским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала в пользу ФИО1 сумму 19591 рубль 11 копеек по оплате комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2912 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала -отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала - отказал.

Взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1022 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, а его встречный иск удовлетворить. Указывает, что судом в данной части была дана неверная оценка материалам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт получения им денежной суммы в размере 500 000 руб. не доказан. Срок для обращения в суд с данным иском им не был пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что банк не предпринял ни одной попытки взыскать задолженность с основного заёмщика. Банком не было представлено суду доказательств, на чей счёт перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что основным заёмщиком кредитного договора является ФИО1, который считается первоочередным плательщиком данного кредитного договора. Суд не учел ее материальное положение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы о частичной отмене решения, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей под 17% годовых сроком погашения 28.09.2012 г.

28.09.2007 г. ФИО1 обращался с заявлением в Банк об открытии банковского специального счета, в соответствии с которым ему в этот же день был открыт рублевый счет N, синоним счета 2100-Z52770-300.

Из расходного кассового ордера 2100/00212 от 28.09.2007г. следует, что ФИО1 на указанный счет был зачислен кредит в сумме 500000 руб. и которые он снял со счета.

Вывод суда о том, что требование ФИО1 о признании недействительным кредитного договора по безденежности являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено исполнение банком обязательства по выдаче кредита и получении его ФИО1, судебная коллегия находит правильным.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2012 размер кредитной задолженности составляет 904 820 руб. 44 коп., истец просит взыскать задолженность в сумме 423 164 руб. 21 коп., состоящую из: просроченного кредита- 211 434 руб. 25 коп., кредита, срок погашения которого еще не наступил, - 82 288 руб. 05 коп.; текущих процентов по кредиту-1108 руб. 42 коп.; просроченных процентов по кредиту- 61 902 руб. 11 коп.; процентов, начисленных на просроченный кредит,- 31 932 руб. 49 коп.; просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 34 498 руб. 89 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи геля. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.4 договора поручительства ФИО9, ФИО19 обязаны солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая истцам в удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора, договоров поручительства по мнимости сделки, суд правильно указал, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по условиям кредитного договора о предоставлении ФИО1 суммы кредита путем зачисления денежной суммы на его счет. Также установлено, что с указанного счета им были сняты кредитные денежные средства.

Доводу ФИО1 о том, что он не должен нести ответственность по исполнению кредитного договора, так как не пользовался кредитом, а оформил его для другого лица, судом дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, материалы дела указывают на отсутствие признаков мнимости кредитного договора от 28.09.2007г., заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК", и напротив, свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Представителем Банка заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами договоры были заключены 28.09.2007г., в тот же день началось их исполнение.

С исками о признании оспариваемых сделок недействительными ФИО10 обратился в суд 16.02.2012г., ФИО2, ФИО11 - 06.03.2012г., то есть с пропуском установленного срока, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания кредитного договора недействительным по безденежности и мнимости, договоров поручительства по мнимости сделок.

Удовлетворяя требования ФИО10 в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод суда о том, что включение в договор условия о взимании с клиента единовременной комиссии, а также платежа (комиссии) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 19501 руб. 11 коп. за период с 28 апреля 2009 по май 2010г., а также проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 2912 руб. 16 коп., заявленной в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования ФИО2. ФИО3 о прекращении поручительства судом правомерно отклонены, поскольку ни срок возврата кредита, ни срок поручительства не истекли, также обязательства по кредитному договору не исполнены и не прекращены.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в равных долях.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. КУЛЕШОВА