Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1759/12

Судья Фоменко Н.Н. Дело N 33-1759/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" июня 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Архиповой С.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Нестерович М.Н. к Архиповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и по встречному иску Архиповой С.Н. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Нестерович М.Н., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключила с Архиповой С.Н. договор займа, в соответствии с которым по расписке передала ответчику ... рублей с поэтапным сроком возврата: ... рублей дата, ... рублей дата. По расписке от дата Архипова С.Н. взяла у неё денежные средства на сумму ... рублей, которую обязалась вернуть до дата. По договору от дата Архипова С.Н. возвратила ... рублей. дата истец потребовал возврата оставшейся суммы долга по расписке от дата и досрочного исполнения обязательств по договору от дата в срок до дата. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от дата по его безденежности не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчица Архипова С.Н., не согласившись с исковыми требованиями в части взыскании долга по расписке от дата, обратилась в суд со встречным иском к Нестерович М.Н. о признании незаключенным договора займа по его безденежности. В обоснование требований указав, что дата со стороны Нестерович М.Н. денежные средства в сумме ... рублей не передавались.

В судебном заседании представитель Нестерович М.Н. по доверенности Шипилов А.В.поддержал исковые требования с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Архиповой С.н. по доверенности Ильина Т.С. в судебном заседании признала исковые требования в части оставшейся суммы долга по расписке от дата года, в остальной части просила в иске отказать. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2012 года исковые требования Нестерович М.Н. были удовлетворены частично, в её пользу с Архиповой С.Н. была взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек. Встречный иск Архиповой С.Н. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица (истица по встречному иску) просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестерович М.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Нестерович М.Н., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата года Архипова С.Н. получила от Нестерович М.Н. ... рублей, в подтверждение чего Архиповой С.Н. была составлена расписка. дата года Архиповой С.Н. было получено от Нестерович М.Н. ... рублей, о чем Архиповой С.Н. также была составлена соответствующая расписка.

Из содержания указанных расписок усматривается, что Архипова С.Н. взяла в долг у Нестерович М.Н. денежные суммы, которые должна была вернуть в срок до дата г. и до дата соответственно.

Архипова С.Н. в суде первой инстанции не оспаривала факт написания расписок.

В период времени с дата по дата Архиповой С.Н. выплачена истице денежная сумма в размере ... рублей (л.д.26).

В связи с тем, что ответчица оставшиеся денежные средства по расписке от дата не вернула в установленный срок дата Нестерович М.Н. направила Архиповой С.Н. требование о возврате оставшейся суммы долга по расписке от дата и досрочного исполнения обязательств по договору от дата в срок до дата. Однако Архипова С.Н. до настоящего времени не возвратила Нестерович М.Н. денежные средства в сумме ... рублей.

Судом признано, что ответчица не исполнила условий займа в установленный срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей взятых на себя обязательств.

При этом судом правильно признано, что обязательства, связанные с возвратом денежных средств, свидетельствуют о получении указанных денежных средств ответчицей.

Письменных доказательств того, что истица не передавала, а ответчица не получала от неё денежные суммы, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций, не названы они и в апелляционной жалобе.

Доводы Архиповой С.Н. о том, что договоры займа являются безденежными, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении дел, суд, установив, что доказательств безденежности договора от дата Архиповой С.Н. не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Расчет взысканных сумм не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы(истицы по встречному иску) Архиповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда А.В.Соков

Ю.В.Горбачевская