Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе директора Департамента строительства и архитектуры Брянской области Я.С.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года по делу по иску К.М.К. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

К.М.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, как лицо, добровольно выехавшее из зоны радиоактивного загрязнения. Однако решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС администрации Брянской области от 25 февраля 2011 года ей отказано в выплате такой компенсации в сумме 8 815 505рублей, за сдаваемое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с тем, что представленный отчет об оценке имущества не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.М.А. уточнил исковые требования и просил признать за К.М.К. право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, обязать администрацию Брянской области внести истца в списки на получение денежной компенсации за утраченное имущество в размере 8 274 000 рублей, направив данные списки в УФК по Брянской области для производства указанных выплат.

Представитель УКФ по Брянской области, Минфина РФ по доверенности Ш.И.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года исковые требования К.М.К. удовлетворены. За К.М.К. признано право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Имущество, принадлежащее К.М.К., расположенное по адресу: "адрес", признано утраченным. На Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность включить К.М.К. в список граждан на получение компенсации в размере 8 274 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес", и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

В апелляционной жалобе директор Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Я.С.И. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона об оценочной деятельности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.М.К. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", общей площадью 222,8 кв.м., 1997 года постройки.

Право собственности на указанное домовладение возникло у истицы на основании договора дарения от 10 ноября 2010 года.

Территория пгт. Климово Климовского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

К.М.К. в период с 12.12.1979 года по 03.12.2010 года была зарегистрирована и проживала в п.г.т. Климово по "адрес" ("зона проживания с правом на отселение"). С 3 декабря 2010 года она зарегистрирована по адресу: "адрес" ("чистая зона").

В соответствии с п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС администрации Брянской области от 25 февраля 2011 г. К.М.К. отказано в выплате компенсации в сумме 8 815 505 рублей, в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки (ФСО N1, ФСО N3), завышения оценки имущества.

Удовлетворяя требования К.М.К. и признавая за нею право на получение компенсации в размере 8 274 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцу в получении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснован, поскольку истец выехала в чистую зону, в связи с этим имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, рыночная стоимость которого определена судом с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости жилого дома, проведенного ООО " ..." 07.09.2011г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество (жилой дом "адрес") по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше требований Закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения. Данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае в силу ч.2 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела, право собственности К.М.К. на домовладение "адрес" зарегистрировано 01 декабря 2010 года, непосредственно перед выездом истицы 03 декабря 2010 года в чистую зону. Указанное право приобретено на основании договора дарения от 10 ноября 2010 года. Таким образом, при принятии в дар домовладения непосредственно перед выездом в чистую зону истице было известно, что данный жилой дом находится в зоне проживания с правом на отселение, и всвязи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства. Кроме того, К.М.К. в подаренном доме не была зарегистрирована и никогда в нем не проживала. Согласно данным технического паспорта, жилой дом 1997 года постройки, то есть возводился собственником после аварии на Чернобыльской АЭС, заведомо в зоне радиоактивного загрязнения.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, однако необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Законом предусмотрено, что компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, которые являются дополнительными мерами социальной защиты лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, выплачиваются гражданам, покинувшим ее безвозвратно, только на основании их добровольного волеизъявления. Только от усмотрения гражданина зависит, написать ли заявление об отказе от права владения, пользования и распоряжения жильем на территории районов, пострадавших от аварии и выехать на другое место жительства.

С учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение истцом в дар жилого дома (без цели проживания в нем) в зоне радиоактивного загрязнения непосредственно перед выездом в чистую зону было осуществлено исключительно с целью получения компенсации из федерального бюджета за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, что является злоупотреблением правом и в силу ч.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ от иска. При этом К.М.К. не утрачивает права распоряжения, имеющимся у неё в собственности недвижимым имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении рыночной стоимости утраченного имущества, судом первой инстанции необоснованно не были учтены Правила выплаты компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из представленного суду экспертного заключения ООО " ..." от 07.09.2011г. о рыночной стоимости жилого "адрес" с надворными постройками, составляющей 8 274 000 рублей, не усматривается, какова степень радиоактивного загрязнения исследуемого объекта оценки и, как это повлияло на его стоимость. Более того, эксперт, применяя сравнительный метод оценки, использовал для сравнения объекты недвижимого имущества - аналоги, расположенные в городе Брянске, являющемся областным центром субъекта Российской Федерации, не расположенным в зоне радиоактивного загрязнения.

Данные обстоятельства также необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное на неправильно определенных обстоятельствах дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе К.М.К. в иске.

Руководствуясь ст. 328, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К.М.К. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в размере 8 274 000 руб. за утраченное имущество (домовладение "адрес" вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение указанной компенсации - отказать.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина