Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе О.Е.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 февраля 2012г. по иску О.Е.Н. к муниципальному образовательному учреждению "Фокинская средняя общеобразовательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением "Фокинская СОШ N 2" в должности учителя начальных классов, с сентября 2003г. в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пунктa 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Считает, что увольнение по данному основанию носит субъективный дискриминационный характер, поскольку на момент увольнения ей не предложены вакантные должности или учебные нагрузки до ставки, в связи с увольнением других учителей.

Несогласия продолжать работать в новых условиях она не выражала. Не согласна лишь с распределением предварительной нагрузки.

Кроме того, ответчик в ее трудовую книжку неправильно внес запись об увольнении.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 февраля 2012г. в удовлетворении иска О.Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе О.Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вакансии на момент ее увольнения были, но ей работодателем не предложены. Ее несогласие с распределением предварительной нагрузки не является отказом от продолжения работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОУ "Фокинская СОШ N 2" Б.Л.Н. просит решение суда от 29 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что истец уволена с соблюдением требований законодательства о труде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Дятьково Р.М.В. также указывает, что решение суда от 29 февраля 2012г. является законным и обоснованным. Считает, что суд правильно расценил несогласие истца с распределением предварительной нагрузки как несогласие работать в новых условиях.

Также, указывает на то, что нагрузка по другим школьным предметам О.Е.Н. не предлагалась ввиду отсутствия у нее соответствующего специального образования.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения О.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МОУ "Фокинская СОШ N 2" Б.Л.Н. и Р.А.Н., и представителя Департамента общего и профессионального образования Брянской области И.О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МОУ "Фокинская СОШ N 2" на должность "данные изъяты".

С сентября 2003г. работала в должности учителя информатики. По трудовому договору ей была установлена определенная учебная нагрузка.

На основании решения педагогического совета МОУ "Фокинская СОШ N 2" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ школа перешла на пятидневный режим работы, произошло уменьшение часов из школьного компонента, в 1-х и 4-х классах школьный компонент отсутствует вообще, в 5-х и 9-х классах у него отводится только по 1 часу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание выборного органа первичной профсоюзной организации, где был согласован проект приказа "о предварительной нагрузке педагогических работников на 2011-2012 год с выборным органом первичной профсоюзной организации".

Кворум для проведения заседания был соблюден, в связи с чем, профсоюзный комитет был правомочен принимать решения по данному вопросу повестки дня.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительной нагрузке педагогических работников" утвержден проект учебного плана школы на 2011-2012 учебный год, определена предварительная нагрузка педагогическим работникам без учета компонента общеобразовательного учреждения. Учебная нагрузка учителя "данные изъяты" составила 8 часов, также как в предыдущем 2010-2011учебном году.

В 2010-2011 учебном году количество учебных часов у истца составляло 20 часов в неделю с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и 19 часов в неделю с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, из них 8 часов по предмету, остальные - с учетом школьного компонента.

Изменение школьной нагрузки по сравнению с предыдущим учебным годом произошло за счет уменьшения школьного компонента до 5 часов.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, распределение учебной нагрузки производится руководителем образовательного учреждения по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном статьей 372 Трудового кодекса РФ, и с учетом предложений методического объединения учителей.

При составлении планов учебной нагрузки нарушений не выявлено.

Проверка целесообразности уменьшения учебной нагрузки не входит в компетенцию суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на очередной учебный год изменились определенные соглашением сторон условия трудового договора (учебная нагрузка).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель под роспись ознакомил истца с приказом N "О предварительной нагрузке педагогических работников", с которым последняя не согласилась, о чем собственноручно написала "не согласна без школьного компонента".

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к директору школы с просьбой о пересмотре учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что распределение педагогической нагрузки руководителем произведено с учетом требований уровня квалификации педагогических работников и в соответствии требованиями Закона РФ "Об образовании".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление об изменении учебной нагрузки по предмету информатики и ИКТ до 13 часов в неделю.

Приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности учителя информатики на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с приказом истца, которая выразила несогласие, указав, что на момент ее увольнения имеются вакансии и учебная нагрузка, которая могла быть ей предложена.

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N о восстановлении истца на работе.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в приказ N, согласно которым истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 пункта 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).

В силу статьи 74 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, и отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истцу. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Обоснованно отказано истцу и в удовлетворении требования о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку они произведены в соответствии с приказами работодателя, в том числе и после прекращения трудовых отношений с истцом. Юридически значимых действий, вытекающих их расторгнутого трудового договора и совершенных работодателем в одностороннем порядке без предварительного согласия работника, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

С.А. Алейникова