Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Киселевой Е.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Т.В.А. и Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л.И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года по делу по иску Т.В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2009 года по результатам аукциона по продаже арестованного имущества между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Брянской области был заключен договор купли-продажи металлических конструкций 2 резервуаров РВС 10000, весом 387 тонн, принадлежащих должнику по исполнительному производству ЗАО " ...". В установленный договором срок он оплатил покупку в общей сумме 1 402 206 рублей 04 копейки. 02 сентября 2009 года стороны подписали акт приема-передачи имущества, однако при фактическом получении металла в тот же день он узнал, что в месте хранения отсутствуют металлоконструкции указанного веса, часть из них весом 23 808 кг была похищена с места хранения металла еще 27 июля 2009 года. В связи с этим на месте хранения металла 02 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом наличии металлоконструкций, из которого следует, что 109 776 кг металла отсутствует. Таким образом, являясь добросовестным покупателем по договору N3 от 18 августа 2009 года, он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, ему не переданы оплаченные материальные ценности весом 109 776 кг на общую сумму 397 718 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.В.А. просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области в его пользу с учетом процентов за период невыполнения обязательства 528 169 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, по уточненному расчету просил взыскать с ответчика 236 642 рубля 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца адвокат А.Т.А. заявила об увеличении исковых требований. С учетом выводов назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать в пользу истца стоимость не переданного по договору купли-продажи имущества: 113 155,2 кг металлоконструкций в размере 409 961 рубль 29 копеек, пени в размере 369 784 рубля 82 копейки. Кроме того, представитель истца просила взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) в Брянской области В.В.В. и В.А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи металлоконструкций, заключенному с Т.В.А., не имеется. Подлежащее реализации имущество металлоконструкции весом 387 тонн от судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области, принявшего постановление о реализации имущества должника, по акту приема-передачи Управлением не принималось, а были приняты только документы на него. В связи с этим полагают, что договор купли-продажи металлоконструкций, заключенный с истцом, не был надлежащим образом исполнен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем Унечского РО УФССП по Брянской области.

Представитель соответчика УФССП по Брянской области, по доверенности Р.Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того факта, что имущество по договору купли-продажи металлоконструкций, было ему передано в меньшем количестве, чем указано в договоре. С заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО " ...", она не согласна, считает выводы экспертизы необоснованными и необъективными.

Представитель третьего лица, Минфина РФ в лице УФК по Брянской области, Ш.И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны РФ в соответствии со ст. ст. 16,1069 ГК РФ не имеется.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 10 апреля 2012 года) исковые требования Т.В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств удовлетворены частично. Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу Т.В.А., стоимость не переданного по договору купли-продажи имущества в размере 409 961 рубль 29 копеек, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей. Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в пользу ООО " ..." оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Т.В.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и оплаты услуг представителя, считая решение суда в указанной части противоречащим законодательству, ввиду нарушения ст.100 ГПК РФ и отсутствия обоснования уменьшения выплат.

В апелляционной жалобе Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л.И.А. просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает надлежаще исполненными свои обязательства, вытекающие из Закона и договора, а возникновение сложившейся ситуации вследствие совершения противоправных действий третьими лицами и ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя Т.В.А. по доверенности А.Т.А. и представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по доверенностям В.В.В. и В.А.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя УФССП РФ по Брянской области по доверенности Р.Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, Т.В.А. на основании договора-протокола N 3 от 18 августа 2009 года о результатах аукциона по продаже арестованного имущества принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик - ТУ ФАУГИ в Брянской области передать в собственность, металлоконструкции двух резервуаров РВС 10000, вес конструкции 387 тонн. Общая стоимость реализованного имущества по условиям договора составила 1 402 206 рублей 40 копеек, т.е. 3 623 рубля за 1 тонну, однако согласно акту о фактическом наличии металлоконструкций от 02 сентября 2009 года ответчик передал истцу 273 844,8 кг. (согласно заключению судебной товароведческой экспертизой от 19 декабря 2011 года, выполненной ООО " ..."), что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованном сторонами количестве.

Установив факт передачи меньшего количества товара, чем предусмотрено условиями договора-протокола N от 18 августа 2009 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.466 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ТУ ФАУГИ в Брянской области в пользу Т.В.А. 409 961 рубль 29 копеек, а также в силу ст.330, 333 ГК РФ пеню в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ТУ ФАУГИ в Брянской области о том, что недопоставка произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, необоснован.

Согласно положениям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному Приказом ФСПП N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. В случае невозможности передачи имущества в натуре, передаются правоустанавливающие и подтверждающие право документы. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи (п.п.2.3, 5.4.3).

Такой акт подписан судебным приставом-исполнителем и представителем ТУ ФАУГИ в Брянской области 27 марта 2009 года, следовательно, с этого момента на ТУ ФАУГИ в Брянской области лежит ответственность по сохранности подлежащего реализации имущества.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Т.В.А. о необоснованном занижении сумм пени и расходов на представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.5 договор-протокола N 3 от 18 августа 2009 года о результатах аукциона по продаже арестованного имущества в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает победителю аукциона пени (штраф) в размере 0,1 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., представив в подтверждение несения таких расходов квитанции.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельства дела, взыскал с ТУ ФАУГИ в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере 80 000 руб. является завышенной.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.Доводы сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.В.А. и Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Е.А.Киселева

Е.В.Апокина