Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области М.Я.З. на решение Унечского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Р.И.П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области о возложении обязанности по включению периодов трудовой деятельности в специальный стаж трудовой деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Р.И.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивное депо Унеча Московской железной дороги в должности котельщика по ремонту паровозных котлов теплой промывки. Считая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку имеет необходимый страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а 55 лет ему исполнялось ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа период работы в должности котельщика по ремонту паровозных котлов теплой промывки Локомотивного депо Унеча Московской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая отказ ответчика не основанным на законе, просил суд обязать УПФ РФ в "адрес" включить в специальный стаж трудовой деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности котельщика по ремонту паровозных котлов теплой промывки Локомотивного депо Унеча Московской железной дороги и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Р.И.П. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности М.Т.В. и К.Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что должность, на которой истец работал, не предусмотрена Списка работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года исковые требования Р.И.П. удовлетворены. Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области обязано включить Р.И.П. в специальный стаж трудовой деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период его работы в должности котельщика по ремонту паровозных котлов теплой промывки Локомотивного депо Унеча Московской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области М.Я.З. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, считает, что вывод суда о включении в специальный трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на свидетельских показаниях и справке работодателя, что не допускается законодательством.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области по доверенности М.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Р.И.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Р.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал котельщиком по ремонту паровозных котлов теплой промывки в цехе промывки Локомотивного депо Унеча Московской железной дороги.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области ДД.ММ.ГГГГ отказало Р.И.П. в зачете в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пунктом 1 раздела XXVIII "Транспорт" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, предусмотрены котельщики, занятые на теплой промывки котлов паровозов. Ремонт котлов права на досрочное назначение пенсии не дает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "котельщики, занятые на теплой промывки котлов паровозов" (раздел XXVIII "Транспорт" Железнодорожный транспорт 2300100а-13144).

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая Р.И.П. соответствует должности, указанной в Списке N 2. При этом работа Р.И.П. не только по ремонту, но и на теплой промывке котлов паровозов, подтверждена, кроме записей в трудовой книжке, также справкой и разъяснениями работодателя о характере работы истца в особых условиях, сведениями о функциональных обязанностях Р.И.П., данными штатных расписаний за спорный период, сведениями о предоставлении льгот (отпуск и т.д.) за работу во вредных условиях, и др. материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами по делу.

Поскольку Списком N 2 предусмотрена должность "котельщика, занятого на теплой промывки котлов паровозов", что прямо отражено в наименовании должности истца, то расширение функциональных обязанностей Р.И.П., охватывающих также ремонт котлов паровозов, не может свидетельствовать о несоответствии профессии истца профессии указанной в Списке N 2, о чем заявляет ответчик.

Занятость истца на работе по промывке котлов паровозов более 80% рабочего времени работодателем подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области М.Я.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Г.В.Кравцова