Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе А.Т.А. и А.Е.С. на решение Советского районного суда города Брянска от 9 апреля 2012г. по иску А.Е.С., А.Т.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С. и А.Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

В указанном помещении они произвели переустройство, а именно устройство дверного проема в оконном проеме и устройство терассы на кровле.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что по заключениям ТСЖ "Пересвета 18" и ООО "Брянскгражданпроект" изменение параметров квартиры выполнены без нарушения несущей способности конструкций и элементов зданий, целостности инженерных систем здания, самовольно выполненные работы в целом не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет осуществить безопасную эксплуатацию квартиры при условии соблюдения правил технической эксплуатации зданий.

Просили сохранить вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 апреля 2012г. в удовлетворении иска А.Е.С., А.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе А-ы просили решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив их требования.

Считают, что вывод суда об отсутствии согласования перепланировки квартиры с собственниками общего имущества в многоквартирном доме необоснован, поскольку это противоречит материалам дела, а именно протоколу общего собрания собственников, состоявшемуся 9 февраля 2009г., в соответствии с которым данный вопрос включен в повестку дня.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя А-х - В.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли вправе, принадлежит жилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В указанной квартире они без соответствующего разрешения произвели устройство дверного проема в оконном проеме и устройство террасы на кровле, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 12,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные работы, произведенные истцами в квартире, являются реконструкцией, поскольку в результате их проведения изменились параметры квартиры - увеличилась ее общая площадь за счет присоединения общего имущества в многоквартирном доме (крыши). Разрешение на выполнение данных работ истцы не получали.

С учетом положений статей 36, 40 и 45 Жилищного кодекса РФ правильным является вывод суда об отсутствии оснований для сохранения принадлежащего истцам жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция не согласована с собственниками помещений в доме N по улице "адрес" в установленном законом порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 9 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова