Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе Ц.В.В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 24 апреля 2012г. об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений и действием (бездействий) руководителя МУП "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги, связанных с уклонением и отказом в предоставлении информации, копий документов и материалов, затрагивающих его права и свободы в ходе обработки и распространения его персональных данных.

В обоснование заявления указал, что с января 2011г. обязательства по обеспечению условий проживания граждан в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, по надлежащему содержанию общего имущества, а также по предоставлению услуг гражданам, проживающих в указанном жилищном фонде возложены по договору, заключенному 2 августа 2010г. между Министерством обороны РФ и ОАО " Славянка", на управляющую компанию в лице ОАО " Славянка".

5 октября 2010г. ОАО "Славянка" заключила с МУП "ЕРКЦ" города Калуги договор N 7/2010 на комплекс услуг для учета и расчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые заказчиком абонентам.

Указанный договор не был опубликован в средствах массовой информации Брянской области, никаких письменный уведомлений или дополнительных соглашений об изменения порядка учета и расчета начислений за жилищно-коммунальные услуги он не получал.

28 ноября 2011г. Ц.В.В. обратился к руководителю МУП "ЕРКЦ" города Калуги о предоставлении ему ответа, на основании каком основании производилась передача персональных данных жителей закрытого военного городка п.Сеща, в том числе его и членов семьи.

В связи с тем, что в силу договора N 7/2010 от 5 октября 2010г. деятельность МУП "ЕРКЦ" города Калуги затрагивает его права и интересы как потребителя коммунальных услуг и как квартиросъемщика государственного жилого фонда, он потребовал выслать в его адрес копии устава МУП "ЕРКЦ" и приложения N 1, 2, 5, 9 к договору N 7/2010 от 5 октября 2010г.

Считает, что отказ в предоставлении информации, документов и материалов незаконным, просил признать их таковым в судебном порядке и обязать руководителя МУП "ЕРКЦ" города Калуги выдать ему подробный и развернутый ответ по следующим вопросам:

- когда (число, месяц, год), каким органом, организацией (должностным лицом), в какой форме, в каком объеме и при каких обстоятельствах в МУП "ЕРКЦ" города Калуги были переданы (поступили) персональные данные на него членов его семьи;

- на основании каких нормативных правовых актов производилась передача в МУП "ЕРКЦ" города Калуги персональных данных жителей закрытого военного городка пос.Сеща, а том числе его и членов его семьи;

- какое должностное лицо, орган или организация являлись инициатором по передаче в 2011г. в МУП "ЕРКЦ" города Калуги персональных данных его и членов его семьи третьим лицам, без его согласия;

- по какой причине до настоящего времени в МУП "ЕРКЦ" города Калуги не проводятся мероприятия по выполнению требований закона о получении письменного согласия его и членов семьи по сбору, хранению, использованию или распространению информации об их персональных данных.

Кроме того, просил обязать руководителя выслать в его адрес приложения N 1, 2, 5, 9 к договору N 7/2010, заключенному 5 октября 2010г. между ОАО "Славянка" и МУП "ЕРКЦ" города Калуги.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 24 апреля 2012г. заявление Ц.В.В. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ц.В.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2).

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд (по делам, возникающим из публичных правоотношений) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суду на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (части З статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Ц.В.В. не согласен с решениями, действиями (бездействиями) МУП "ЕРГЦ" города Калуги, которые нарушают права и свободы нанимателя жилого помещения на доступ и получение информации.

Несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - оспаривание действий (бездействия) управляющей компании, содержание требований Ц.В.В. сводится к защите его субъективного права, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права, оставив заявление Ц.В.В. без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления и правил подсудности.

Доводы частной жалобы Ц.В.В. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи облсуда Ю.В. Горбачевская

С.А. Алейникова