Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сокова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "21" июня 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Шагаловой И.А. и представителя УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от "09" апреля 2012 года по исковому заявлению Лужецкой Юлии Владимировны к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОМ-1 по г. Брянску Герина Г.А. N от 21.06.2010 года она была привлечена к административной ответственности по ст. N КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска по делу N от 16.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.03.2011 года, постановление начальника ОМ-1 УВД по г. Брянску N от 21.06.2010 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Истец полагает, что незаконными действиями, выразившимися в привлечении к административной ответственности, ей был причинен материальный и моральный вред, сумма материального ущерба складывается из расходов на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Брянск для участия в деле в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходов на оформление нотариальной доверенности от 04.10.2010 года для представления интересов в суде и на заверение копии паспорта у нотариуса "данные изъяты" рублей, почтовых расходов на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать незаконными действия начальника ОМ-1 УВД по г. Брянску Герина Г.А. в связи с изданием постановления N от 21.06.2010 года. Взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

09.04.2012 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лужецкой Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, материальный ущерб 6078 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего в сумме 16678 руб. 50 коп.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шагалова И.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда основано лишь на решении Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2011 года. Полагает, что судом необоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку суд не усмотрел вины сотрудников УВД г. Брянска. Также суд не обоснованно произвел взыскание за счет средств федерального бюджета, а не за счет соответствующей казны, взыскав компенсацию морального вреда не истребовал доказательства, подтверждающие наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В. просила отменить решение суда, так как решение суда является незаконным. Полагает, что судом не установлена вина УМВД России по г. Брянску в причинении вреда истцу, равно как и причинение истцу морального вреда.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец Лужецкая Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Министерства финансов РФ Назарова С.Н., представителя УМВД России г. Брянска Заславскую К.Г., представителя УМВД России по Брянской области Маслову Е.В., третье лицо Полохова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением начальника ОМ-1 по г. Брянску Герина N 19223 от 21.06.2010 года Лужецкая Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст. N КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу N от 16.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.03.2011 года, постановление начальника ОМ-1 УВД по г. Брянску N от 21.06.2010 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 25.02.2011 г. Nл\с полковник милиции Герин Г.А. уволен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности судом установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного ? незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, на основании указанных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненных убытков в виде транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копий, почтовых расходов по отправлению жалобы, государственной пошлины. Факт понесения истцом вышеуказанных расходов и их размер участниками процесса ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как не установил вину сотрудников УВД г. Брянска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Советского районного суда г. Брянска по делу N от 16.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.03.2011 года, отменено постановление начальника ОМ-1 УВД по г. Брянску N от 21.06.2010 года, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Следовательно, основанием к отмене решения суда вышеуказанные доводы быть не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, а также того, что в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием события административного правонарушения, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, заменив фразу суда в резолютивной части решения "за счет средств федерального бюджета" на "за счет средств казны Российской Федерации", поскольку согласно статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, денежные средства могут быть взысканы в пользу истца именно за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2012 года частично изменить, заменив фразу суда в резолютивной части решения "за счет средств федерального бюджета" на фразу "за счет средств казны Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Соков А.В.