Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

с участием адвоката Пахомовой Е.В.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "21" июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Марченко Анатолия Ивановича, Марченко Михаила Ивановича и Кузьминой Риммы Владимировны на решение Володарского районного суда г. Брянска от "30" марта 2012 года по исковому заявлению Марченко Анатолия Ивановича, Чупиной Надежды Ивановны, Марченко Михаила Ивановича к Кузьминой Римме Владимировне, Волковой Наталье Ивановне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и по встречному иску Кузьминой Риммы Владимировны, Волковой Натальи Ивановны к Марченко Михаилу Ивановичу, Марченко Анатолию Ивановичу, Чупиной Надежде Ивановне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.И., Марченко А.И., Чупина Н.И. обратились в суд с иском к Кузьминой Р.В, Волковой Н.И. просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доле на "адрес" в "адрес" в порядке наследования и приобретательной давности.

Кузьмина Р.В, Волкова Н.И. обратились в суд со встречным иском. Кузьмина Р.В. просила суд признать за ней право собственности на 11/25 долей спорного домовладения и на 5\32 долей гаража с погребом; Волкова Н.И. на 1/5 долю квартиры N 1 домовладения N по "адрес" в г. Брянске.

При заявлении требований ссылались на то, что спорное имущество перешло к ним в порядке наследования от их родителей. В период эксплуатации к дому были осуществлены самовольные пристройки, которые Кузьмина Р.В. просила узаконить. Марченко М.И., Марченко А.И. также ссылались на то, что на протяжении более 15 они одни открыто и добросовестно владеют и пользуются недвижимым имуществом.

30.03.2012 года Володарский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования Марченко А.И., Марченко М.И. к Кузьминой Р.В., Волковой Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и встречный иск Кузьминой Р.В., Волковой Н.И. к Марченко М.И., Марченко А.И., Чупиной Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворил частично.

Признал за Кузьминой Р.В. право собственности на 9/30 долей в квартире N 1 площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признал за Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой Н.И. право собственности на 7/30 долей в квартире N 1 площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" за каждым.

Признал за Кузьминой Р.В. право собственности на 5/32 долей на гараж (постройка под лит 1 площадью 46,9 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Признал за Марченко А.И., Марченко М.И.. Волковой Н.И. право собственности на 9/32 долей на гараж (постройка под лит 1 площадью 46.9 кв.м.), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" за каждым.

Суд в удовлетворении исковых требований Чупиной Н.И. к Кузьминой Р.В., Волковой Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказал.

В апелляционной жалобе Марченко А.И. и Марченко М.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Не согласны с тем, что Кузьмина Р.В. участвовала в возведении пристройки к дому, судом не правильно указана площадь дома и доля Кузьминой Р.В. в праве собственности на гараж. Им не обоснованно отказано в признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Кузьмина Р.В. просила отменить решение суда, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в признании права собственности на самовольные постройки, неверно указал площадь дома.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и как представителя Марченко М.И., Волковой Н.И., адвокат Пахомов Е.В. в интересах Кузьминой Р.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления Росреестра по Брянской области Горбунова А.А. о рассмотрении дела без его участия, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавМарченко А.И. в своих интересах и как представителя Марченко М.И., Волковой Н.И., адвоката Пахомову Е.В. в интересах Кузьминой Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Кузьмин В.И. и Торшина А.Ф. состояли с зарегистрированном браке с 1935 г. (т. 2 л.д. 191).

11.09.1940 года Торшин Ф.А. и Кузьмин В.И. купили 1/2 часть дома (прируб), принадлежащего Фатову Ф.В. домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно вышеназванного договора, дом имел параметры: 9.8 x 6.30 и 2.88 x 6.30 м.

Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 24.11.2005 года, усматривается, что домовладение N по ул. Красный Маяк в Володарском районе г. Брянска на основании договора купли-продажи N от 11.09.1940 года принадлежит Торшину Ф.А. и Кузьмину В.И., по 1/4 доли за каждым, а также 1/2 доля домовладения на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 04.12.1930 года принадлежит Фатову Ф.В.

С 10.08.1949 года на учете в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" находится объект недвижимости жилой "адрес" в г. Брянске, на который имеется инвентарное дело. Документов, подтверждающих перемену нумерации дома в инвентарном деле нет.

Смена нумерации домов, которая нигде документально не зафиксирована, произошла до 1949 года, суд пришел к правильному выводу о том, что спор идет об одном и том же доме, что сторонами и не оспаривалось.

Судом установлено, что Торшин Ф.А. умер в 1942 году. Кузьмин В.И. умер 09.05.1947 года (т. 2 л.д. 12).

В спорном домовладении осталась проживать Кузьмина А.Ф. (дочь Торшина Ф.А. и жена Кузьмина В.И.) с дочерью Кузьминой Р.В.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство Кузьмина А.Ф. ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери Кузьминой Р.В. не обратилась.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.03.1994 г. Кузьминой Р.В. продлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Кузьмина В.И. (т. 2 л.д. 194), после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В 1948 г. Кузьмина А.Ф. вступила в брак с Марченко И.П. От данного брака имеются дети: Марченко Анатолий Иванович, Марченко Михаил Иванович, Марченко (Волкова) Наталья Ивановна, Марченко (Рыкова, Чупина) Надежда Ивановна. 14.09.1982 г. Марченко И.П. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

4 августа 1993 г. умерла Марченко А.Ф.

Согласно справки нотариуса Володарского района г. Брянска Волокитиной Л.Н. от 23.01.2007 года имеется наследственное дело на имущество Марченко А.Ф. Заявление о принятии наследства подали Марченко А.И. и Марченко М.И. Свидетельства о праве на наследство Марченко А.И. и Марченко М.И. не получили.

Кузьмина Р.В. и Волкова Н.И. обратились в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Решением Володарского райсуда г. Брянска от 06.07.1994 года срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Марченко А.Ф., им был продлен.

После восстановления срока для принятия наследства Кузьмина Р.В. и Волкова Н.И. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственных дел 210/93.

Как следует из ст. 418 и ст. 420 Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие с 01.01.1923 г. Постановлением Российского Центрального Исполнительного Комитета от 11 ноября 1922 года, круг лиц, призываемых к наследованию по закону и по завещанию ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными выше.

В соответствии с правилами ст. 429 ГК РСФСР 1922 г., если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Согласно ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного и введенного в действие с 1 января 1927 года Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 19 ноября 1926 года, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

Таким образом, Кузьмина (до вступления в брак Торшина) А.Ф. унаследовала долю в спорном доме, принадлежащую ее отцу Торшину Ф.А., и после смерти ее мужа Кузьмина В.И. к ней, как пережившей супруге, перешла 1\2 от доли мужа в имуществе, приобретенном в браке, и 1\2 от доли Кузьмина В.И., как к наследнице. К Кузьминой Р.В. после смерти отца Кузьмина В.И. перешла 1\2 доля наследственного имущества.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая наследованию после смерти Торшина и Кузьмина доля спорного дома по площади составляла 35,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т. 3 л.д. 40). Данный вывод согласуется с иными материалами дела, в частности с правоустанавливающими документами на вторую половину данного дома, в которых площадь данной половины (зарегистрированной как квартира) указана в размере 35,5 кв.м. (т. 1 л.д. 288), а также не противоречит параметрам дома, указанным в договоре купли-продажи от 11.09.1940 г. с поправками на уточнение площади в результате изменения методики обмера.

Следовательно, до осуществления пристроек к дому на долю Кузьминой (после вступления во второй брак Марченко) А.Ф. приходилось 31,32 кв.м., на долю Кузьминой Р.В. 4,48 кв.м.

В последующем, к данному дому были осуществлены пристройки, увеличивающие площадь всего дома до 96,4 кв.м., а спорной доли дома до 60,9 кв.м., также был возведен гараж.

Отказывая в признании права собственности на вышеуказанные самовольные пристройки, суд исходил из того, что их узаконение в существующем виде приведет к нарушению прав зарегистрированных в доме лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором находится самовольная постройка был предоставлен Фатову Ф.В. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 04.12.1930 года. В дальнейшем 1/2 доля, построенного на данном участке дома была продана Фатовым Ф.В. Торшину Ф.А. и Кузьмину В.И (отцу Кузьминой Р.В.).

Собственники "адрес". N по "адрес" в г. Брянске возражений против признания права собственности на вышеуказанные самовольные постройки не представили.

Из выводов технического заключения N 6734-ПР, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. А1, лит. АЗ, лит.а) к жилому дому N по "адрес" работоспособное, ограниченно работоспособное. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Перекрытия и крыша пристроек (лит. А 1, лит.A3), фундаменты (лит. а) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит А1, лит. АЗ, лит. а) к жилому дому N по "адрес" работоспособное и ограниченно работоспособное. Состояние основных конструкций самовольно возведенной надворной постройки (лит.1) на участке домовладения N по "адрес" работоспособное.

Возведенные пристройки (лит А1, лит. АЗ, лит. а) к жилому дому надворная постройка (лит.1) на участке домовладения N по "адрес" подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (т.3 л.д. 91).

Ответчики по иску Кузьминой Р.В. Марченко А.И. и М.И. доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная пристройка нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным признать право собственности на вышеуказанные самовольные постройки.

Определяя доли в праве собственности на самовольные пристройки к дому, судебная коллегия приходит к следующему.

Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанные пристройки были осуществлены в период брака Марченко А.Ф. и Марченко И.П.

Доводы Кузьминой Р.В. о том, что она принимала участие в строительстве спорных пристроек и гаража, в связи с чем ее доля в вышеуказанных объектах подлежит увеличению по сравнению с размером доли, причитающейся в порядке наследования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ней и Марченко А.Ф. о вложении средств в строительство с дальнейшим увеличением доли Кузьминой Р.В. не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об объеме ее вложений в вышеуказанное строительство. Также судебная коллегия учитывает, что Кузьмина Р.В. 1938 г. рождения, следовательно, на момент вступления в брак ее матери с Марченко ей было 10 лет. Из показаний свидетеля Куликовой Э.П. следует, что строительство пристройки к дому велось примерно в 1959 г., однако документальных доказательств, в подтверждение времени строительства пристройки, Кузьмина Р.В. суду не представила. Более того, вышеуказанный свидетель пояснил, что о вложении Кузьминой Р.В. средств в строительство ей известно со слов последней. Требований о взыскании денежной компенсации за расходы по строительству Кузьмина Р.В. не предъявляла.

Следовательно, исходя из правил ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР, п. 6 ст. 169 СК РФ 1\2 доля спорных пристроек и гаража является наследственным имуществом после смерти Марченко И.П., наследниками которого по закону (ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР 1964 г., ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ) являлись жена Марченко А.Ф. и дети Марченко А.И., Марченко М.И., Волкова (Марченко) Н.И., фактически принявшие наследство, поскольку проживали с наследодателем совместно на день его смерти, что подтверждается справкой Володарской районной администрации г. Брянска.

Наследниками имущества Марченко А.Ф. по вышеуказанным основаниям являются ее дети Марченко А.И., Марченко М.И., Волкова (Марченко) Н.И., Кузьмина Р.В.

Следовательно, наследникам Марченко И.П. полагалось по 1\8 доле гаража (1\2 : 4), наследникам Марченко А.Ф. по 5\32 доли ((1\2 + 1\8): 4), т.е. Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И. по 1\8 + 5\32 = по 9\32, Кузьминой Р.В. - 5\32 доли гаража.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления размеров долей на гараж, принадлежащих сторонам спора.

Доводы жалобы Марченко А.И. и М.И. в вышеуказанной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем они отвергаются судебной коллегией.

Аналогичные доли у наследников и на пристройки Лит. А площадь 10,6 кв.м., Лит. А3 площадью 14,5 кв.м. Литерой "а" обозначена веранда, которая при подсчете площади не учитывается (т. 3 л.д. 40, 87).

Т.о. в самовольно возведенной пристройке на долю Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И. приходится по 9\32 от 25,1 кв.м. (10,6+ 14,5) = по 7,06 кв.м., на долю Кузьминой Р.В. 3,92 кв.м.

При наследовании детьми Марченко А.Ф. принадлежащей ей доли в доме, существовавшем до произведения пристроек, Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И. Кузьминой Р.В. переходит право в размере 1\4 доли каждому на 31,32 кв.м., т.е. по 7,83 кв.м.

Следовательно, всего на долю Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И. приходится по 7,06+ 7,83 кв.м. = 14,89 кв.м., на долю Кузьминой Р.В. 3,92 + 7,83 + 4,48 = 16,23 кв.м., что составляет соответственно по 61\250 долей в квартире N 1 площадью 60,9 кв.м. за Марченко А.И., Марченко М.И., Волковой (Марченко) Н.И., 67\250 долей за Кузьминой Р.В.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марченко А.И. и М.И. о признании права на домовладение только за ними в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Суд обоснованно учел, что с 1994 г. Кузьмина Р.В. и Волкова Н.И. решали в судебном порядке вопросы о восстановлении сроков на принятие наследства, после принятия решений обращались к нотариусу, в 1994-1995 г. Кузьмина Р.В. хранила в спорном доме свое имущество. Судебный спор о правах на дом длится с 2005 г.

Доводы жалобы Марченко А.И. и М.И. на решение суда в вышеуказанной части судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Указывая в решении на признание права собственности за истцами на "адрес", суд обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Володарского района г. Брянска от 28.06.2006 г. за Фатовой Н.Ф. признано право собственности на 1\2 долю "адрес", в последующем за Фатовой Н.Ф. зарегистрировано право собственности не на долю в вышеуказанном доме, а на "адрес", площадью 35,5 кв.м. В последующем на основании договора дарения право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Клюшиным С.В. (т. 1 л.д. 291).

В части отказа Чупиной Н.И. в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2012 года частично изменить.

Признать за Кузьминой Риммой Владимировной право собственности на 67/250 долей в квартире N 1 площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признал за Марченко Анатолием Ивановичем, Марченко Михаилом Ивановичем, Волковой Натальей Ивановной право собственности на 61/250 долей в квартире N 1 площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" за каждым.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В.

Соков А.В.