Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сокова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "21" июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Арсановой Татьяны Александровны в интересах Пожарского Евгения Петровича на решение Советского районного суда г. Брянска от "17" апреля 2012 года по исковому заявлению Пожарского Евгения Петровича к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Пожарский Е.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность отказа Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей по дате его обращения за ее получением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 3-х комнатной "адрес" в "адрес", территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в настоящее время выехал на постоянное место жительства в "чистую" зону.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "17" апреля 2012 года Пожарскому Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арсанова Т.А. в интересах Пожарского Е.П. просила отменить решение Советского районного суда от 17 апреля 2012 года, так как решение суда является незаконным. Указала, что спорная недвижимость не является совместной собственностью супругов Пожарских, поскольку квартиры принадлежит истцу на основании договора приватизации, а режим совместной собственности супругов в отношении иных объектов изменен брачным договором на личную собственность Пожарского Е.П.

В суде апелляционной инстанции представитель Арсанова Т.А. в интересах Пожарского Е.П. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Арсанову Т.А. в интересах Пожарского Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Территория населенного пункта "адрес" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 54,2 кв.м.

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 08.02.1994 года N 17, регистрационного удостоверения от 15.02.1994 года N 204.

Также истцу на праве собственности принадлежат: хозяйственные строения, общей площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м. и 4 кв.м.; гараж общей площадью 38,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка N 19 от 24.07.2007 года и деклараций об объекте недвижимого имущества от 30.07.2009 года.

Согласно справке, выданной Главой Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области N 993 от 26.03.2012 года, указанное домовладение ранее по чернобыльской программе не сдавалось и на баланс администрации не принималось.

Истец имеет удостоверение "добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение", выданное 14.11.2011 г. сер АА N.

С 06 сентября 2011 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается справкой Главы поселения от 2.11.2011 г. N 1041.

Факт выезда истца на постоянное место жительства в "чистую зону" никем не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N 71 от 29 сентября 2011 г.) Пожарскому Е.П. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256; не выполнения оценщиком требований ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден выезд супруги истца на новое место жительства. Возможность выплаты компенсации за все имущество в целом одному из сособственников общего имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании закона, при не правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

При этом порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья Пожарскому Е.П.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...

Т.о. "адрес" в "адрес" является личной собственностью Пожарского Е.П., равно как и хозяйственные строения площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м., 4 кв.м., гараж общей площадью 38,4 кв.м., земельный участок общей площадью 691 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку в отношении данных объектов режим совместной собственности супругов Пожарских изменен брачным договором, удостоверенным нотариально 28.11.2011 г., на личную собственность истца Пожарского Е.П. в соответствии со ст. 40, 42 СК РФ.

Супруга истца Пожарская Л.П. в спорном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении (л.д. 97), в котором и зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах факт не выезда супруги истца Пожарской Л.П. из зоны, подвергшейся радиационному загрязнению, равно как и факт раздельного проживания супругов Пожарских юридического значения не имеет, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оценивая заявленные требования в части признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и возложении на администрацию Брянской области обязанности включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Отчету N по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", составленному ООО "Бюро оценки "Регион", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 сентября 2011 года составляет 2 258 000 рублей.

При этом в состав оцениваемого имущества помимо самой квартиры вошли гараж, погребок, сарай, погреб, ворота, три забора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вышеуказанной категории граждан гарантируется в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Таким образом, закон связывает объекты, утрата которых подлежит компенсации, с использованием их для проживания, удовлетворения личных нужд, т.е. как составляющих единое целое с жилыми постройками. Компенсация материального ущерба в связи с утратой объектов - ворот, заборов, включенных в оценку, вышеуказанным Законом не предусмотрена.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что если радиационный ущерб причинен и (или) риск его причинения увеличился вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда.

В соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.

Согласно отчета оценщика, принадлежащие истцу гараж и хозяйственные строения, оценены в "данные изъяты" рублей, ворота и три забора в "данные изъяты" рублей.

Право собственности истца на хозяйственные строения площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м., 4 кв.м., гараж общей площадью 38,4 кв.м. возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.07.2009 г. Таким образом, приобретая право собственности на вышеуказанные объекты, заведомо для истца находящиеся в зоне радиоактивного загрязнения, истец умышленно значительно увеличил стоимость имущества, о компенсации за утрату которого он просит суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, признавая за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в виде "адрес", в "адрес", находит необходимым исключить из его оценки стоимость хозяйственных строений площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м., 4 кв.м., гаража общей площадью 38,4 кв.м., ворот, трех заборов.

В соответствии с п 3. Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ?для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, ? документ, подтверждающий оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. "е").

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость имущества. Согласно оценке, представленной истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в виде квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой, т.к. считает, что она не отражает реальную стоимость недвижимости в зоне, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и не соизмерима с затратами истца на приобретение (постройку) данной недвижимости. Из смысла Закона гражданам должна возмещаться стоимость утраченного имущества, т.е. их затраты, которые они понесли в связи с приобретением (строительством) недвижимости, которые составляют их ущерб в связи с необходимостью выезда из зараженной зоны и невозможность перевести строение на новое место жительства.

Иное толкование данного закона привело бы к злоупотреблению граждан своим правом и неосновательному обогащению.

Это не противоречит и статье 6Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), согласно которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрено, что компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, которые являются дополнительными мерами социальной защиты лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС выплачиваются гражданам покинувшим ее безвозвратно, только на основании их добровольного волеизъявления. Только от усмотрения гражданина зависит, написать ли заявление об отказе от права владения, пользования и распоряжения жильем на территории районов, пострадавших от аварии и выехать на другое место жительства.

Оценщиками использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Применены следующие подходы к оценке: сравнительный подход к оценке, доходный подход к оценке, затратный подход к оценке.

Судебная коллегия полагает, что наиболее достоверным является затратный метод оценки, отражающий наиболее разумный подход к оценке и отражающий наиболее вероятную и объективную цену недвижимости. К этому выводу судебная коллегия приходит потому, что в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не платит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется покупка соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерных временных издержек, т.е. отражает восстановительную стоимость объекта.

Согласно отчета рыночная стоимость квартиры, определенная затратным подходом, составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 64). Именно эта стоимость отражает реально стоимость утраченного истцом имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение по делу, которым требования истца удовлетворяет частично, возлагая обязанность на Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде указанной квартиры в размере 957080 рублей.

Одновременно с признанием за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество в вышеуказанном размере, подлежит прекращению право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде земельного участка общей площадью 691 кв.м., квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., хозяйственных строений площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м., 4 кв.м., гаража общей площадью 38,4 кв.м., ворот, трех заборов, поскольку вышеуказанные объекты представляют собой не делимый комплекс.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пожарского Евгения Петровича удовлетворить частично.

Признать за Пожарским Евгением Петровичем право на получение компенсации за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: "адрес", и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Пожарского Евгения Петровича в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части иска Пожарскому Е.П. отказать.

Прекратить право собственности истца на комплекс имущества, расположенного по адресу: "адрес", в виде земельного участка общей площадью 691 кв.м., квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., хозяйственных строений площадью 26,9 кв.м., 17 кв.м., 4 кв.м., гаража общей площадью 38,4 кв.м., ворот, трех заборов.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Соков А.В.