Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "19" июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО "Инстрой" был заключен договор о строительстве в порядке долевого участия 31.03.2008г., согласно которому застройщик осуществляет строительство однокомнатной "адрес". В проектной документации к дому было установлено, что межквартирные стены будут изготовлены из кирпича и оштукатурены. Однако, в ходе осмотра квартиры, ФИО1 было обнаружено, что она не соответствует тем потребительским свойствам, которые были заявлены при заключении договора, а именно: межквартирные перегородки из силикатного кирпича были заменены на перегородки из плит гипсовых пазогребенных пустотелых, которые имеют более низкую звукоизоляцию (шумоизоляцию), чем из силикатного кирпича. Уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП, а также ниже, чем если бы использовался кирпич при изготовлении межквартирных перегородок. Кроме того, ООО "Инстрой" не выполнило условия договора, в частности не соблюли положения абз.2 п. 1.3 договора - стены в квартире не были оштукатурены. В итоге, квартира с низким уровнем шумоизоляции не позволяет ее использовать для комфортного проживания. Использование гипсовых пазогребневых пустотелых блоков не соответствует СНиП 20-03-2003, вместо положенных 50дБ, уровень звукоизоляции этих конструкций составляет 43дБ. Помимо этого, имеются и другие существенные недостатки построенной квартиры: отсутствие влагостойких перегородок на кухне, которые должны быть зеленоватого оттенка в квартире установлены невлагостойкие пустотелые гипсовые блоки белого цвета, что является нарушением СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника"; использование в местах установки сантехнического оборудования (ванной и кухни) пустотелых пазогребневых гипсовых блоков, вместо полнотелых, что противоречит проектной документации. Кроме того, в квартире стены оказались кривыми, что заметно при наложении водяного уровня. Между тем, т.к. стены из пазогребневых плит не штукатурятся, то их выравнивание затруднено.

Считает, что в данном случае произошли существенные изменения условий договора, которые не были согласованы с ним. Кроме того, условия договора изменились настолько, что если бы он знал о таком существенном изменении, то не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве.

Просил расторгнуть договор б/н о строительстве в порядке долевого участия, заключенный между ним и ООО "Инстрой" 31.03.2008г., взыскать с ООО "Инстрой" "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - сумму, уплаченную по договору и "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме "данные изъяты".,.

В судебном заседании истец и его представители ФИО3 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Инстрой" ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

05 марта 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 марта 2012 года, ссылаясь на то, что заключение Межрегиональной экспертной организации "Дельта" от 28.11.2011 года неполно, недостоверно и необоснованно, в связи с чем, не могло быть признано доказательством в судебном разбирательстве. Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, но ему было отказано.

Указал также, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в заключении экспертов выявлены серьезные недостатки по качеству квартиры, не дана надлежащая оценка доводу истца о наличии существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, не согласованной с ним и являющейся достаточным основанием для расторжения договора. В решении суда сделан вывод о том, что законодательство прямо не определяет, что следует понимать под существенным изменением, однако данное понятие содержится в п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Директором ООО "Инстрой" ФИО10 были направлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просит оставить решения Володарского районного суда г. Брянска от 05 марта 2012 года без изменения, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно. Истец указывает, что заключение Межрегиональной экспертной организации "Дельта" неполно, недостоверно и необоснованно, однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана объективная оценка в решении суда. В ходе судебного заседания были допрошены эксперты и специалист, которые пришли к выводу об объективности выводов экспертов. Ссылка истца на проведение экспертным учреждением экспертизы по другому делу не может относиться к настоящему делу и не соответствует принципу относимости доказательств, закрепленному ст. 59 ГПК РФ. Изменение материала стен не привело к ухудшению качества объекта и не может являться существенным изменением проектной документации. Неприемлема ссылка истца на редакцию СНиП 23.03.2003 года, принятую 11.05.2011 года, поскольку строительство дома было окончено 06.12.2010 года.

В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ответчика в лице ФИО2 и представителя истца в лице ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО "Инстрой" ФИО9 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашенияи просила утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении сторон.

Выслушав представителя истца ФИО3 и представителей ООО "Инстрой " ФИО2 и ФИО9, проверив и обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно условиям мирового соглашения, представленного сторонами, таковое заключается между Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой", в лице начальника ПТО ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2012 г. N - ответчиком по настоящему делу, далее именуемое Общество и ФИО3, действующей от имени ФИО1 - истца по настоящему делу, на основании доверенности от 04.06.2012 г. сер. N, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11, запись в реестре N, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления исковых заявлений.

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому

соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые представляют собой "данные изъяты" рублей возврат денежных средств, полученных Обществом от ФИО1 по договору о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. и "данные изъяты" руб. в счет компенсации издержек ФИО1, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. и взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

3. Втечение 14 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения Истец и Ответчик подписывают соглашение о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. на условиях передачи прав по указанному договору Обществу и возврату ФИО1денежных средств. При этом, средства, полученные по настоящему соглашению засчитываются в счет денежных средств, подлежащих возврату по соглашению о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. Стороны обязуются 03.07.2012 г. прибыть в согласованное время в Управление Росреестра по Брянской области и произвести все необходимые действия и представить все необходимые документы для регистрации в ЕГРП указанного Соглашения. При этом Соглашение должно содержать условие о том, что в случае не поступления в течение 5 дней с момента его заключения на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" соглашение считается расторгнутым и не подлежит государственной регистрации.

4. Выплаты по настоящему соглашению Общество производит в

следующем порядке: в день сдачи на государственную регистрацию

Соглашения о расторжении договора о строительстве в порядке долевого

участия от ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи прав по указанному договору

Обществу и возврату ФИО1 денежных средств Общество переводит на расчетный счет, указанный ФИО1, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом достигнутого соглашения стороны в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поддержали заключение мирового соглашения на указанных условиях.

Сторонами подписано мировое соглашение, условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия утверждает мировое соглашение.

Судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь изложенным и ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 05 марта 2012 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 и ООО "Инстрой" в лице представителя ФИО2, по которому:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", в лице начальника ПТО ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2012 г. N - ответчика по настоящему делу, далее именуемое Общество, и ФИО3, действующей от имени ФИО1 - истца по настоящему делу, на основании доверенности от 04.06.2012 г. сер. N N, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11, запись в реестре N, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому

соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере "данные изъяты")руб., которые представляют собой "данные изъяты" рублей возврат денежных средств, полученных Обществом от ФИО1 по договору о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. и "данные изъяты" в счет компенсации издержек ФИО1, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

Истец отказывается от заявленных исковых требований о расторжении

договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. и

взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Втечение 14 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения Истец и Ответчик подписывают соглашение о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. на условиях передачи прав по указанному договору Обществу и возврату ФИО1денежных средств. При этом, средства, полученные по настоящему соглашению засчитываются в счет денежных средств, подлежащих возврату по соглашению о расторжении договора о строительстве в порядке долевого участия от 31.03.2008 г. Стороны обязуются 03.07.2012 г. прибыть в согласованное время в Управление Росреестра по Брянской области и произвести все необходимые действия и представить все необходимые документы для регистрации в ЕГРП указанного Соглашения. При этом Соглашение должно содержать условие о том, что в случае не поступления в течение 5 дней с момента его заключения на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты". соглашение считается расторгнутым и не подлежит государственной регистрации.

Выплаты по настоящему соглашению Общество производит в

следующем порядке: в день сдачи на государственную регистрацию

Соглашения о расторжении договора о строительстве в порядке долевого

участия от 31.03.2008 г. на условиях передачи прав по указанному договору

Обществу и возврату ФИО1 денежных средств Общество переводит на расчетный счет, указанный ФИО1, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Производство по гражданскому по иску ФИО1 к ООО "Инстрой" о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий З.И.Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина