Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Супроненко И.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 5 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2012 года по делу по иску А. к ЗАО " Р.с." о признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, возврате излишне уплаченных денежных средств, и по встречному иску ЗАО " Р.с." к А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2005 г. ею были приобретены два телевизора и плеер в кредит, предоставленный банком " Р.с.". 15.12.2005 г. указанный кредит был выплачен полностью. Позднее ей по почте была прислана карта банка с денежным лимитом в размере 30 000 руб. Впоследствии лимит был увеличен до 100 000 руб. Будучи в тяжелом материальном положении она активировала карту и сняла в разное время (в период с 26.01.2006 г. по 26.11.2009 г.)денежные средства в размере 213 374 руб., при этом кредитный договор с банком не заключался, условия предоставления кредита не согласовывались. За период пользования картой ею было снято 213 374 руб., а выплачено банку 301 200 руб. Полагает, что требование банка по оплате задолженности по кредитному договору незаконно, т.к. такой договор отсутствует, не был ею подписан.

Истица просила суд признать незаконными требования банка к ней об исполнении обязательств по возврату денежных средств и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 87 826 руб.

Представитель ЗАО " Р.с." не признал иск, в т.ч. по основанию пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и предъявил к А. встречный иск о взыскании задолженности по договору о карте N ***** в размере 173 203 руб. 83 коп., неустойки - 17 666 руб. 79 коп., госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2332 руб. 04 коп., и госпошлины при подаче встречного иска в размере 5064 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие А., ее представитель С. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Встречные исковые требования ЗАО " Р.с." удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО " Р.с." с А. сумму задолженности по договору о карте N ***** в размере 190 870 руб. 62 коп., а также госпошлину в размере 5 017 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда,считая его незаконным и необоснованным, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ЗАО " Р.с." К,, которая просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ЗАО " Р.с." по доверенности К,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.02.2005 г. А. согласно ее заявлению был предоставлен кредит на приобретение бытовой техники. Затем на ее имя была выпущена карта ЗАО " Р.с.", которая активирована истицей, всего по карте снято 213 374 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными требований банка о погашении задолженности в силу ничтожности договора о карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14.02.2005 г. А. в Заявлении на получение Потребительского кредита в ЗАО " Р.с."" просила (п. 3 Заявления) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт " Р.с.", тарифах по картам " Р.с.".

В своем заявлении А. указала, что понимаети соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о картебудут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положенияусловий предоставления и обслуживания карт " Р.с." и тарифов по картам " Р.с.".

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк открыл А. банковский счет, тем самым акцептовав оферту о заключении договора о карте, таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, которому присвоен номер 39155203. В рамках заключенного договора о карте, банк выпустил на имя А. банковскую (расчетную) карту " Р.с." и осуществлял кредитование открытого банковского счета.

Таким образом, письменная форма кредитного договора сторонами была соблюдена, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом условия кредитного договора о выдаче А. кредита, а также об открытии счета потребительской карты с целью его кредитования по договору, возможность получения денежных средств в пределах установленного лимита с использованием указанной карты не противоречат гражданскому законодательству.

Кроме того, А. неоднократно лично обращалась в банк: заявление оперевыпуске карты от 07.12.2005 г., заявление об изменении кодов доступа от 29.08.2006 г., заявление об увеличении кредитного лимита от 29.08.2006 г., заявление о внесении изменений в базу данных банка от 18.09.2008 г., заявление об изменении кодов доступа к справочно-информационному Центру банка от 18.09.2008 г., заявление о перевыпуске карты от 09.07.2009 г., расписка о получении карты от 20.07.2009 г. В данных документах А. еще раз подтверждает наличие договорных отношений с ЗАО " Р.с.".

Согласно выписке по счету А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 213 374 руб.

Поскольку А. не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было, следовательно, обязана соблюдать условия договора и несет ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием потребительской карты.

Поскольку А. не исполняются обязанности по возврату суммы основного долга, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда они не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Е.В. СИДОРЕНКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ