Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1920/12

судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Гоменок З.И.

Судей областного суда Суярковой В.И. и Маклашева В.И.

При секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.М. "26" июня 2012 года дело по частной жалобе Т. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 мая 2012 года, которым ходатайство М. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению М. к Т., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, определении границ земельных участков, признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными, к администрации Брянского района о признании постановления недействительным удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на основании решения Добруньского сельского Совета от 25.12.1993 года выделен земельный участок в "адрес" площадью 0,15 га. В ходе приватизации участка и уточнения его границ, она усмотрела захват участка Т., имевшим смежный земельный участок, и самовольно возведшим постройку на межевой границе в нарушение строительных норм и правил. ФИО3. приобретший участок у ее дочери по договору купли-продажи в апреле 2009 года фактически захватил 0,03 га ее участка, в результате чего его участок увеличился до 0.18 га вместо закрепленных 0,15 га. В результате самовольных действий ответчиков площадь ее участка значительно сократилась.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение, определить границы земельных участков, признать свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признать постановление администрации Брянского района от 10.09.2009 года 31711 недействительным.

В ходе рассмотрения дела М. заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Судья постановил приведенное определение, запретив Т. совершать действия по производству строительных работ, в том числе по возведению построек, заборов со стороны принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком, принадлежащем М., расположенном по адресу: "адрес".

В частной жалобе Т.просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении определения по делу не учтено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судья правильно исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к тому, что непринятие таких мер может впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1.2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, запрещение ответчику совершать определенные действия; а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с определением судьи и считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда В.И.МАКЛАШОВ

В.В.СУЯРКОВА