Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья:Прядёхо С.Н. Дело N 33--1888

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе::

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В. и Фроловой И.М.

при секретаре Рудаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "19" июня 2012 года дело по частной жалобе представителя К1 по доверенности К2 на определение Брянского районного суда Брянской области от "29" марта 2012 года, которым заявление ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом, согласно определения Брянского областного суда от 20.10.2010 года в отношении транспортное средство, обосновывая свои требования тем, что являясь собственниками данного имущества, 19.08.2004 года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и П. был заключен договор лизинга, предметом которого являлся транспортное средство, комплектация и технические характеристики которого приводятся в Спецификации.

С целью реализации своих прав собственника по распоряжению транспортное средство Лизинговая компания "Свое дело" просит суд снять запрет на вышеуказанные транспортные средства. При этом ссылается на состоявшееся решение суда, в соответствии с которым, спор с П. по существу разрешен, а значит и основания для обеспечительных мер отпали.

Судья постановил приведенное определение, отменив принятые меры по обеспечению иска в отношении транспортных средств:

- транспортное средство

- транспортное средство

В частной жалобе представитель К1 по доверенности К2 просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Брянского районного суда от 19.10.2010 года исковые требования К1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил:

взыскать с П. в пользу К1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия направленные на отчуждение следующего имущества:

УГИБДД УВД по Брянской области запретить совершать регистрационные действия, по снятию с регистрационного учета следующих транспортных средств":

- транспортное средство

- транспортное средство

Удовлетворяя заявление, суд свой вывод мотивирует тем, что из содержания заключенного договора финансовой аренды N 1292 от 19.08.2004 года лизингополучателю П. от лизингодателя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" было передано на основании акта приема-передачи в лизинг транспортное средство

25.08.2004 года данные транспортные средства были поставлены на постоянный регистрационный учет на имя собственника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Поскольку П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате текущих ежемесячных платежей договор лизинга 18.04.2006 года был расторгнут. а транспортные средства возвращены собственнику ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Однако, делая такой вывод суд, фактически изменяет установленные ранее обстоятельства и такие выводы делает при отсутствии других доказательств, опровергающих представленные ранее, исходя из требований заявителя.

Вместе с тем, при применении обеспечительных мер, судом было установлено, что по состоянию на 12. 10. 2010г. указанные тренспортные средства значились на регистрационном учете за П. ( л.д. 81-84), несмотря на то, что суду представлено соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении более 4-х лет спорные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что и на момент рассмотрения данного заявления, других данных не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется

Поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда,. с выводом суда о том что обеспечительные меры отпали коллегия согласиться не может.

Кроме того, доказательств, что решение суда исполнено, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" отказать.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: И.М. ФРОЛОВА

Г.В. КРАВЦОВА