Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Зубковой Т.И.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 05 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор.Брянска от 15 мая 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 41/50 доли (квартиры N1) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91 кв.м., и земельный участок площадью 633 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ним от 10.12.2011 г. Собственниками остальной части домовладения в размере 9/100 доли (квартиры N2) являются ФИО6 и ФИО7

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15.12.2009 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками домовладения ( ФИО5 - с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7 - с другой стороны) о разделе дома и земельного участка в натуре.

Полагая, что указанное мировое соглашение является фактически неисполнимым, заявитель, как правопреемник, со ссылкой на ст.44 ГПК РФ просил изменить способ исполнения определения суда и заменить раздел домовладения и земельного участка в натуре на выплату собственникам квартиры N2 и земельного участка компенсации в денежной форме в размере, установленном на основании оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Заинтересованные лица - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились.

Суд постановил указанное выше определение, поскольку пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства и изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, поскольку полагает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; заявленные им требования основываются на сохранении установленных судебным решением гражданских прав и обязанностей сторон мирового соглашения при изменении способа удовлетворения требований сторон.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства и изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в ст.44 ГПК РФ содержится указание на возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского процесса, в частности, оно возможно на стадии исполнения судебного акта, что подтверждается ст.52 действующего ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае основанием процессуального правопреемства является осуществленное правопреемство в материальном отношении.

Однако апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по существу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, а его длительное неисполнение не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Мировое соглашение между сторонами было заключено 15 декабря 2009 г., вступило в законную силу. Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7, их сторона выполнила все обязательства по мировому соглашению, данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО1

В определении суда от 15 декабря 2009 г., с учетом волеизъявления сторон, высказано суждение о порядке его исполнения и при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, апелляционная коллегия не установила изменений обстоятельств, послуживших основанием к заключению мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Е.В.Апокина

Т.И.Зубкова