Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Моисеева И.В. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда СОКОВА А.В.

БОГОРОДСКОЙ Н.А.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в части, признании победителем торгов, признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к организатору торгов, конкурсному управляющему ООО "Стальбетонстрой", ссылаясь на то, что последний сообщил о продаже имущества ООО "Стальбетонстрой" в форме публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" 02.07.2011 года за N 119 было дано объявление о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже активов должника - дебиторская задолженность ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 920 240 рублей 02 коп. Было объявлено о начале торгов в первый рабочий день после опубликования объявления в газете, время приема заявок - с 12.00 до 16.00 час ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с начальной ценой 156 000 рублей.

Истец указывает, что он, имея намерения участвовать в данных торгах по лоту N 1, прибыл к месту проведения торгов, оформил и подал заявку на участие, подписал соглашение о задатке, оплатил установленный задаток в размере 10000 рублей и предложил покупную стоимость- 290 000 рублей.

16.07.2011 года в той же газете было опубликовано, что победителем торгов по продаже активов должника определен ФИО2, цена продажи составляет 156 600 рублей.

Считает, что победителем торгов объявлено лицо, которое не предложило наибольшую цену, что противоречит ст. ст. 447, 449 ГК РФ, просил суд признать результаты торгов недействительными, признать его победителем состоявшихся торгов.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2011 года произведена замена ответчика по ходатайству истца на победителя торгов- ФИО2, поскольку при рассмотрении настоящего спора ООО "Стальбетонстрой" было ликвидировано согласно записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 года.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд признать недействительными результаты торгов по лоту N 1, проведенных 4 июля 2011 года по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 920 240 руб. 02 коп. в части определения победителя, признать ФИО1 победителем торгов по лоту N 1, а также признать договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО "Стальбетонстрой" и ФИО2 по передаче дебиторской задолженности ООО "Сгройтехмонгаж" в сумме 2.920.240 руб. 02 коп., недействительным в части перехода прав взыскателя к ФИО2

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заявка победителя торгов ФИО2 была подана первой в 12-00 час. Непосредственно сразу после приема заявки был изготовлен и подписан протокол об определении победителя торгов и вручен победителю. Торги состоялись в строгом соответствии с законодательством.

Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку непосредственно ФИО2 прав истца не нарушал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты торгов по лоту N 1, проведенных 4 июля 2011 года по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 920 240 руб. 02 коп. в части определения победителя.

Признал ФИО1 победителем торгов по лоту N 1.

Признал договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО "Стальбетонстрой" и ФИО2 по передаче дебиторской задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 920 240 руб. 02 коп., недействительным в части перехода прав взыскателя к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что торги были проведены в строгом соответствии с порядком реализации и ст. 110 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФИО1 прибыл для подачи заявки после завершения торгов. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО7 и не истребовал протокол об определении участников торгов, протокол об определении победителя торгов.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 года от имени конкурсного управляющего ООО "Стальбетонстрой" (организатора торгов) в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже активов должника - дебиторской задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в сумме 2 920 240 руб. 02 коп.

В указанной информации начало торгов было назначено на первый рабочий день после опубликования объявления, т.е. 04.07.2011 года, время подачи заявок определено датой - 04.07.2011 года с 12-00 до 16-00. Начальная цена лота объявлена в 156 000 рублей.

04.07.2011 года в 16-00 час. ФИО1 подал заявку N 2 на участие в торгах, подписал соглашение о задатке и оплатил установленный размер задатка в размере 10 000 рублей. При участии им была предложена цена 290000 рублей. О принятии указанных документов конкурсным управляющим была проставлена подпись и скреплена печатью ООО "Стальбетонстрой" с пометкой "Принято 04.07.2011 года в 16-00. Заявка N 2"

Заявка N 1 была принята конкурсным управляющим в 12-00 час. 04.07.2011 года от ФИО2

Других заявок на участие в конкурсе не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что победителем торгов ФИО2 был объявлен необоснованно, поскольку из поданной ФИО2 заявки усматривается, что им не была указана первоначальная цена приобретаемого имущества, т.е. заявка подана с нарушением закона, и он не должен был быть допущен к участию в торгах.

ФИО1 являлся вторым участником торгов, чья заявка была подана без нарушения закона, в установленные сроки и с предложением наибольшей цены, что свидетельствует о признании именно его победителем проведенных торгов по указанному лоту N 1.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, закон прямо предусматривает обязанность организатора торгов в деле о банкротстве признать победителем торгов лицо, первым подавшим заявку, при проведении торгов путем публичного предложения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела ксерокопии заявки ФИО2, якобы представленной им организатору торгов, в которой не указана первоначальная цена приобретаемого имущества (л.д.70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы документов о проведении торгов от 04 июля 2011 года находятся в материалах дела арбитражного суда Брянской области, в связи с чем, были запрошены копии следующих документов: соглашение о задатке от 04 июля 2011 г., заявка ФИО2 на участие в торгах, приходный кассовый ордер N 18 от 04.07.2011 г. ( ФИО2), протокол от 04 июля 2011 г. об определении участников торгов, протокол от 04 июля 2011 г. об определении победителя торгов, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Стальбетонстрой" и ФИО2

Как следует из представленной Арбитражным судом Брянской области заявки ФИО2 на участие в торгах, проводимых путём публичного предложения, она содержит предложение о цене имущества должника- 156 600 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, вывод суда о том, что заявка ФИО2 подана с нарушением закона, должна быть отклонена организатором торгов, и он не должен был быть допущен к участию в торгах не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Анализ представленных Арбитражным судом Брянской области документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что поданная ФИО2 заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) и указанным в сообщении о проведении торгов, заявка подана первой в срок, объявленный организатором торгов, к ней приложены все необходимые документы, что свидетельствует о законности проведения торгов и признания победителем торгов по продаже активов должника в виде публичного предложения ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в части, признании победителем торгов, признании договора цессии недействительным - отказать.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Н.А. БОГОРОДСКАЯ