Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1668/2012

Судья Шматковой О.В. Дело N 33-1668/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Петраковой Н.П. при секретаре: Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "05" июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е. по доверенности К на решение Советского районного суда "адрес" от "05" апреля 2012 года по иску Н.Е. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Н. (ее сын) являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) "адрес", расположенной в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Считает, что ей было неправомерно отказано в получении компенсации.

Просила суд признать её право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязать включить её в список граждан на получение компенсации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Е. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, включении в список граждан по получение компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение отменить, как постановленное в нарушение норм материально и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя Н.Е. по доверенности К, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория "адрес" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Как установлено судом, Н.Е. и Н. на праве собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно Отчету N 512.32-11-329 по определению рыночной стоимости имущества по адресу: "адрес", составленному ИП С., рыночная стоимость квартиры с хозяйственными постройками составляет ******** руб.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N 72 от 26.10.2011 года) Н.Е. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Отчете об оценке недвижимости отсутствуют задачи0 проведения оценки объекта ; согласование результатов оценщик производит по затратному и сравнительному методу, доходный метод им не учтен, отказ от использования такого подхода не обоснован, в связи с чем не представляется возможным принять данный Отчет в качестве доказательства в обоснование требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Анализируя рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции правильно дал оценку отчету Отчету N 512.32-11-329 по определению рыночной стоимости имущества по адресу: "адрес", составленному ИП С.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены N256 -Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. N 10040); N255 -Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. N 10045); N254 - Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. N 10009).

Раздел III ФСО N1 предусматривает три подхода к оценке:

- Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

- сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

- Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п.20 ФСО N1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО N3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

В силу п. 13 ФСО N3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В силу п. 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с мнением суда о том, что в предоставленном Отчете об оценке недвижимости не содержится в должной степени описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что не позволяет пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Таким образом, судом правильно указано на то, что при составлении отчета не соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности.

Также, судебная коллегия считает, что у Н.Е. отсутствовало право на обращение за компенсацией на указанное имущество вследствие следующего. Согласно Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенное заявление об отказе членов семьи от права на утраченное имущество в пользу одного из членов семьи.

Как установлено судом, "адрес", принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) Н.Е. и Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Н., согласно которому Н. дает согласие Н.Е. на отчуждение (сдачу) спорной квартиры, отказывается от получения причитающейся ему суммы компенсации за утраченное имущество в пользу Н.Е.

Апелляционная судебная инстанция считает, что, поскольку Н. является не только членом семьи Н.Е., но и собственником 1/2 части указанного жилого помещения, у истицы на основании указанного выше заявления не возникает права требования компенсации за всю квартиру.

Вместе с тем, апелляционная судебная инстанция исключает из мотивировочной части решения суда выводы судьи о том, что на момент обращения с заявлением о включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество и на момент рассмотрения исковых требований, Н.Е., 13.09.1963 года рождения, не приобрела право на меры социальной поддержки в виде компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, предусмотренные ст. 17 указанного базового Закона, в связи с отсутствием права на досрочную пенсию.

Согласно удостоверения лица выехавшего добровольно из зоны отселения Н.Е. проживала в зоне отселения с 01.02.1987 года по 11 мая 1990 года. Пунктом 6 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанные граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчу4ждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся0 в состоянии внутриутробного развития.

Таким образом, истец относится к категории граждан указанных в пункте 6 части первой статьи 13 закона, а, следовательно, ему гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона без наличия условия получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в загрязненной зоне, поскольку в соответствии со статьей 22 Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная инстанция считает решение суда постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для отмены его в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от "05" апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда О.Н.ДЕНИСЮК

Н.П.ПЕТРАКОВА