Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 июня 2012 г. по делу N 33-2058/12

Судья Лабеко Г.В. Дело N 33-2058/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н., при секретаре: Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "03" июня 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Творец" А. на решение Брянского районного суда Брянской области от "11" мая 2012 года по делу по иску О. к ООО "Творец" о защите прав потребителей, об уменьшении цены за выполненную работу "данные изъяты", взыскании неустойки "данные изъяты", возмещении убытков "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", возмещении судебных расходов "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", приобретенной по договору долевого участия в строительстве. Выполняя условия договора истица произвела внутренние отделочные работы. Получив распоряжение и согласовав проект на переустройство и выполнив работы, после приема приемочной комиссией выполненных работ (акт от 05.03.2007 года, утвержденных администрацией Брянского района), летом 2007 года, вселилась в квартиру. Застройщиком указанного выше дома по договору долевого участия являлось ООО "Творец". За время эксплуатации жилого помещения в нем обнаружились скрытые недостатки строительных работ: в жилой комнате угол от пола и выше покрылся плесенью, в связи с чем пришли в негодность обои, образовались следы воздействия на потолке. Недостатки проявились не сразу, а усугубились с течением времени. 12.05.2010 года истица обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков. Был составлен комиссионный акт, согласно которому указанные выше недостатки образовались из-за отступления от проекта, с чем истица не согласилась. Актом от 20.12.2010 года управляющей компанией ООО "Бежицакоммунлифт" были проведены замеры в отопительный период воздуха, в результате которых было установлено промерзание угловых стен квартиры и перепад температур, превышающий установленные нормы СНиП. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без внимания ООО "Творец".

Просила уменьшить цену за выполненную работу по договору о долевом участии и договору об уступке права на "данные изъяты"., взыскав с ООО "Творец" в пользу истца "данные изъяты".; взыскать с ООО "Творец" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с с 16 апреля 2011 г. в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО "Творец" убытки в виде затрат на восстановительный ремонт комнаты, пришедшей в негодность в результате промерзания стены в размере "данные изъяты" затрат на почтовые отправления претензий ответчику в размере "данные изъяты"., расходов за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО "Творец" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и за оформление нотариальной доверенности *******., взыскать с ООО "Творец" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично, взыскана в ее пользу с ООО "Творец" сумму уменьшения цены за выполненную работу *******, в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, сумму ******* неустойку в сумме *******, компенсацию морального вреда в сумме *******, в возмещении судебных расходов *******, а всего *******

В удовлетворении остальной части иска О. суд отказал. Взыскал с ООО "Творец" госпошлину в доход местного бюджета *******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******* в пользу местного бюджета по месту нахождения суда, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме ******* в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе директор ООО "Творец" А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения не учел, что выводов о причинах возникновения плесени в экспертизе нет, сама экспертиза по инициативе суда была назначена незаконно, также суд нарушил право ООО "Творец" на проведение дополнительной экспертизы, неправильно произвел распределение судебных расходов между сторонами.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ООО "Творец", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2003 года ООО "Творец", заказчик с одной стороны, и О.Е.Л., с другой стороны, заключили договор о строительстве жилья в порядке долевого участия на предмет строительства квартиры по цене *******. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" 16.12.2005 года. 28.02.2005 года состоялась приемка государственной комиссией жилого "адрес". 30.05.2005 года О. приняла квартиру от ООО "Творец" по акту приема-передачи. 16.11.2005 года истицей получено в Управлении Росреестра по "адрес" свидетельство о госрегистрации права на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.м.по адресу "адрес".

В период с ноября 2006 года по март 2007 года истец узаконила перепланировку жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 14 и гл. 4 "Переустройство и перепланировка жилого помещения" ЖК РФ /. 28.04.2007 года на основании договора долевого участия в строительстве от 19.03.2003 года, договора о переуступке прав от 11.10.2004 года, акта приема-передачи от 30.05.2005 года, распоряжения администрации Брянского района о т 17.11.2006 года и акта приемочной комиссии по приемке квартиры после перепланировки от 05.03.2007 года. В результате истица стала собственником двухкомнатной квартиры площадью 66,80 кв.м.по адресу "адрес".

Летом 2007 года О. вселилась в свою квартиру. Во время ее проживания в квартире появилась в углу и на потолке жилой комнаты плесень. Со временем площадь плесени увеличилась, обои отслоились и пришли в негодность.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что фактически факт образовавшейся плесени был признан ответчиком, что следует из акта составленного в марте 2010г. по инициативе ответчика. Вместе с тем, в данном акте делается ссылка на причину образования плесени по вине сам ой истицы, сделавшей перепланировку.

Как следует из материалов дела для выяснения истинной причины, судом была назначена судебно- строительная экспертиза, согласно заключения которой выявлен участок стены. не удовлетворяющий требованиям СНиП - 23-02- 2003, нормируемый температурный перепад т между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для общественных, административных и жилых зданий, не должен превышать 4,0 С( термограммы N.1.1 ( Приложение N2 ).

Согласно термограмме N1.1 минимальная температура внутренней поверхности ОК=!4,43о С, при температуре внутри обследуемой комнаты 22,3 О С, температурный перепад составляет 7.78о С.

Причиной такого состояния комнаты явилось то, что ограждающие конструкции ( стены ) выполнены с нарушениями требований СНиП 23-02-2003 по теплопроводности, что является следствием некачественного выполнения работ по устройству кирпичной кладки стен ( отсутствие или не соответствие проектной марке применяемого утеплителя, наличие пустошовки, наличие посторонних предметов и т.д. )

Визуальный осмотр наружной стены показал наличие в стене металлической трубы, которая может являться " мостиком" холода.

Данные факторы вызывают образование следов промерзания ( иней, лед ) и конденсата на поверхности стены, а также являться причиной появления точки росы.

Доказательств того, что именно перепланировка квартиры, на что ссылался ответчик, в соответствии с проектом проектной организации, суду не представлено, кроме акта обследования квартиры проведенной по инициативе ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно данный акт не был принят как доказательство доводов ответчика, поскольку специалист ФИО8 считала необходимым провести исследования применительно к условиям холодного времени, с исследованием температурного режима.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения экспертизы.

При разрешении спора судом правильно применены положения ФЗ " О защите прав потребителей "

Согласно ст. 4 данного закона

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В соответствии со ст. 29.

1.. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Исходя из требований норм материального закона судом правильно определен объём причиненного ущерба.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика по истечению срока предъявления требований истицей. Оценку представленных доказательств в отношении истечения пятилетнего срока суд дал правильную и обоснованно отверг возражения предствиетеля ответчика выразившиеся в том, что впервые истица обратилась к нему с претензией по истечении пятилетнего срока.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что первое обследование жилого помещения комиссией ООО "Творец" и ОАО "Брянскгражданпроект" было в мае 2010 года, что подтверждает факт обращения с претензией 12.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на необходимость отмены решения по причине отказа судом провести дополнительную экспертизу по определению расходов необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленный расчет специалистом производственного отдела не совпадает с заключением экспертов. является расчетом заинтересованной стороны. Других заключений суду не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении сумы ущерба и др. выплат до первоначально заявленных требований истицы, также не может быть удовлетворено, поскольку истицей требовании я уточнялись в связи с увеличением затрат на устранение недостатков и времени не разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобы, по сути дублирующим возражения на исковое заявление, оценка которым давалась судом первой инстанции, отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на иное, неправленое толкование выводов суда, постановленных в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "11" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В.АПОКИНА

О.Н.ДЕНИСЮК