Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2012 года по делу по иску З.И.В. к З.А.В., З.С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛА:

З.И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя З.А.И.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками умершего, помимо неё, являются также ответчики З.А.В. и З.С.В., её двоюродные братья. Все наследуют по праву представления, она должна наследовать 1/2 долю, вторую половину наследуют ответчики, то есть по 1/4 доле каждому. Шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она пропустила по причине исправления описки в своем свидетельстве о рождении (где было указано И. вместо И.). Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти З.А.И., признав причину пропуска срока уважительной; признать её принявшей 1/2 долю в наследстве после смерти З.А.И.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе.

В судебном заседании истица З.И.В. и её представитель Г.В.А. изменили исковые требования и просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти её бабушки З.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти которой остался спорный жилой дом; признать причину пропуска срока уважительной, поскольку она не знала, что её дядя З.А.И. И. не принял наследство, это выяснилось в процессе рассмотрения настоящего спора; признать её принявшей 1/2 долю в наследстве после смерти З.В.К., признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчики З.А.В. и З.С.В., их представитель С.А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что единственным наследником после смерти их бабушки З.В.К. был их дядя З.А.И. И., который постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном доме, после смерти З.В.К. вступил во владение и управление наследственным имуществом, нес расходы по содержанию дома, в том числе по оплате коммунальных услуг и его периодическому ремонту, вел личное подсобное хозяйство, возделывал огород у дома, следил за сохранностью имущества, т.е. фактически принял наследство и стал собственником дома. Истица бездействовала, пропустив без уважительных причин срок подачи заявления к нотариусу и шестимесячный срок обращения в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований З.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе З.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно определенных обстоятельствах по делу, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что З.А.И. фактически не принял наследство, ответчики по делу скрыли от нотариуса наличие других наследников, указывает, что у ответчиков нет преимущественного права для принятия наследства от умершей З.В.К.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения З.И.В. и в её интересах адвоката Г.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения З.А.В. и представителя З.С.В. по доверенности С.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З.В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Из наследников первой очереди на день смерти З.В.К. были: её сын З.А.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и в порядке представления - истица З.И.В. (после смерти в 2001 году отца З. В.И., который являлся сыном З.В.К.) и ответчики - родные братья З.С.В. и А.В. (после смерти отца З. В.И., который также являлся сыном З.В.К.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истица обратились в суд с данным иском в феврале 2012г., т.е. по истечении девяти лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Заявляя требования о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки З.В.К. истица сослалась на то, что срок на вступление в наследство пропущен ею по причине введения её в заблуждение родственниками, сообщившими о том, что единственным наследником является дядя З.А.И., на которого оформлено завещание. О том, что последний не принял наследство, ей стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки З.В.К. и признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований З.В.К., суд руководствовался ст.ст.1152-1155 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств фактического принятия наследства З.А.И. после смерти З.В.К., отсутствия уважительных причин пропуска истицей срока вступления в наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска З.И.В., поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, личности истицы и указанных ею оснований пропуска срока, анализа исследованных судом доказательств, следует, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки З.В.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы З.И.В. о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие других наследников, заявлялись и суду первой инстанции, однако, в связи с изменением требований истицы и обязанностью суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимать решение по заявленным требованиям, указанные доводы, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку относятся к обстоятельствам вступления в наследство после смерти З.А.И., а не после смерти З.В.К., не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы З.И.В. аналогичны исковым требованиям, исследовались судом первой инстанции, оценка их необоснованности подробна изложена в решении суда.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

судьи областного суда И.М.Фролова

Е.В.Апокина