Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Г.В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Г.В.И. к В.Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску В.Н.Е. к Г.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", уч. N24, которым он пользуется с 2000г., а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Границы его участка определены на местности путем замеров от границ соседнего участка. Соседний участок не обрабатывался. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N26, является В.Н.Е. Спорные участки разделяет межа в виде небольшой канавы. Межевая граница между двумя участками не соответствует плану принадлежащего ему земельного участка, проходит вглубь указанного участка, уменьшая его размер. Считает, что В.Н.Е. произвела захват части его земельного участка. Документов на согласование границ земельного участка он не подписывал. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить незаконно захваченную часть его земельного участка N 24, однако до настоящего времени В.Н.Е. указанные нарушения в добровольном порядке не устранила. Он не имеет возможности осуществлять обслуживание своего земельного участка, установить разделительный забор. Просил обязать В.Н.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участкам, а именно: отступить на расстояние не менее одного метра от межевой границы с его участком.

Уточнив требования, истец Г.В.И. просил суд обязать В.Н.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес", участок N 24, восстановить границу его земельного участка согласно межевому плану. Обязать внести исправления в государственный кадастр недвижимости о площади и конфигурации земельного участка N 26 по "адрес", устранив пересечение /наложение/ границ участков, произвести кадастровый учет земельного участка N 26, уменьшив его на 253 кв.м.

В.Н.Е. в судебном заседании с иском Г.В.И. не согласилась. Обратилась со встречным иском, в котором просила суд обязать Г.В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", установить межу между их земельными участками в границах, согласно имеющемуся у неё кадастровому паспорту.

В последующем В.Н.Е. уточнила свои требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения Г.В.И. часть её земельного участка N26 по "адрес" 219 кв.м.; обязать Г.В.И. не чинить ей препятствия пользоваться указанной частью земельного участка N 26, площадью 219 кв.м.; обязать Г.В.И. восстановить границу между участками N 24 и N 26 по "адрес" в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В.И. отказано. Исковые требования В.Н.Е. удовлетворены. Судом принято решение: истребовать из чужого незаконного владения Г.В.И. часть земельного участка N 26 по "адрес", площадью 219 кв.м. Обязать Г.В.И. не чинить препятствия В.Н.Е. пользоваться частью земельного участка N 26 по "адрес", площадью 219 кв.м. Обязать Г.В.И. восстановить границу между участками N24 и N26 по "адрес" в соответствии со сведениями в ГЗК.

В апелляционной жалобе Г.В.И. просит решение суда отменить, как постановленное на неправильно установленных обстоятельствах дела, считает, что судом не выяснено, была ли изменена и каким образом граница между его земельным участком и земельным участком В.Н.Е., судом не исследован надлежащим образом вопрос о границах земельных участков, имеющихся в правоустанавливающих документах, не дана оценка тому, что именно относить к правоустанавливающим документам. Свои выводы суд основывал на заключении судебной строительно-технической экспертизы, хотя требовалось проведение землеустроительной экспертизы. Некорректность исследования и ошибочность выводов экспертов он подтверждает приложенной к апелляционной жалобе рецензией на заключение эксперта, выполненной кадастровым инженером ИП П.И.А. Считает также, что относительно сложившейся межи по границам спорных участков необходимо было заслушать мнение бывшего собственника земельного участка N 26 Л.. Указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела о надлежащем согласовании границ спорных участков.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения Г.В.И. и в его интересах представителя по доверенности П.Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения В.Н.Е. и в её интересах адвоката П.Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, а также представителя ФГБУ " ..." по доверенности Ж.О.В., оставившую разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования на праве собственности принадлежит земельный участок N 24 по "адрес", общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка).

В.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок N 26 по "адрес", общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ земельного участка).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка N 24 по "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам. В результате экспертного обследования установлено, что границы земельного участка увеличились на 0.54 м. по передней меже, на 0.25 м. по задней меже, уменьшилась на 1.4 м. по левой меже, по правой меже размер участка не изменился. Площадь участка уменьшилась на 266 кв.м. Площадь земельного участка изменилась за счет более точного вычисления площади при экспертном обследовании. Фактические границы и площадь земельного участка N 26 по "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам. В результате экспертного обследования установлено, что границы земельного участка увеличились на 0.23 м. по передней меже, уменьшились на 5.65 м. по задней меже, увеличились на 2.3 м. по левой меже, по правой меже увеличились на 1.47 м. Площадь участка уменьшилась на 219 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования В.Н.Е. в полном объеме и отказывая в иске Г.В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и исходил из того, что земельный участок В.Н.Е. не соответствует действующим правоустанавливающим документам, права Г.В.И. установлением границ участка В.Н.Е. согласно правоустанавливающим документам (кадастровому плану) не нарушаются, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил своего права на земельный участок в тех границах, о которых заявляет на свой участок. Заключением эксперта установлено, что фактические границы земельного участка В.Н.Е. не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь участка уменьшилась на 219 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Г.В.И. необоснованно владеет и пользуется частью земельного участка N 26, состоящего на кадастровом учете, площадью 219 кв.м., и обязал Г.В.И. устранить нарушения прав В.Н.Е. на землю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит решение постановленным при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что Г.В.И. имеет право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., однако фактически владеет земельным участком меньшей площадью. Дополнительно истребуя у него часть земельного участка площадью 219 кв.м., суд, фактически лишает его права собственности на указанную часть, еще больше уменьшая площадь, принадлежащего ему с 1996 года по праву собственности земельного участка. Законных оснований к этому в решении суда не приведено.

Между тем, как следует из планов земельных участков N 24 и N 26 к заключению эксперта (л.д.81-41) и плана земельных участков N N 24, 26, 28 к заключению кадастрового инженера Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) имеет место наложение границ земельного участка N 26 В.Н.Е., по координатам, отраженным в кадастре, на земельный участок N 24 Г.В.И. (с границами по фактическому пользованию). Вклинивание согласно заключению эксперта составляет участок площадью 253 кв.м. При этом, границы земельного участка N 26 и N 28 по сведениям кадастра не являются смежными, между ними имеется не учтенная в кадастре земля, которой фактически пользуется владелец земельного участка N 28.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд пришел к неверному выводу о сохранении границ земельного участка N 26, принадлежащего В.Н.Е., по координатам, отраженным в кадастровом паспорте.

Удовлетворяя иск В.Н.Е. и, обязывая Г.В.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком в таких границах, суд не учел, что сохранение этой границы возможно в случае, если такой порядок землепользования сложился на основе добровольного соглашения смежных владельцев на протяжении длительного периода времени.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, указывают на то, что между владельцами смежных земельных участков N 24 и N 26 на протяжении длительного периода времени сложился иной порядок землепользования, который оспорен В.Н.Е. только после приобретения ею права собственности на земельный участок в 2010 году.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом в соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 указанного закона участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что при составлении межевого плана и постановке земельного участка N 26 на кадастровый учет, его прежний собственник, в нарушение вышеприведенных требований закона не согласовал с Г.В.И. границу участка, о которой стороны спорят в настоящем деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего В.Н.Е., проведено в нарушение требований Федерального закона"О государственном кадастре недвижимости", без учета фактического расположения участка на местности; землеустроительные работы по межеванию участка проведены без соблюдения положений вышеприведенной ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими, препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками.

При таких обстоятельствах, требования В.Н.Е. о восстановлении её нарушенного права путем восстановления границ земельного участка согласно кадастровому паспорту удовлетворению не подлежат.

Ввиду установленного судом наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастра о местоположении границ земельного участка N 26 В.Н.Е. со стороны земельного участка N 24 Г.В.И. в виде вклинивания в этот земельный участок, а также с учетом отсутствия добровольного согласия собственника земельного участка N 26 В.Н.Е. на исправление такой ошибки в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия, считает возможным разрешить возникший спор путем аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В.Н.Е. и расположенного по адресу: "адрес", с одновременным установлением границы между земельными участками N 24 и N 26 согласно межевому плану земельного участка Г.В.И., отражающую границу фактического пользования данными земельными участками.

Согласно данному плану (выполненному специалистом ООО " ..." ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. (т.1 л.д.111) площадь, заявленного Г.В.И. к постановке на кадастровый учет земельного участка, не превышает размера земельного участка по правоустанавливающим документам, с чем Г.В.И., как собственник, согласен. Конфигурация земельного участка уточнена по сравнению с планом, составленным экспертом к экспертному заключению в части уменьшения земельного участка Г.В.И. по передней меже, с чем собственник участка Г.В.И. также согласен.

Поскольку из пояснений Г.В.И. следует, что единственным препятствием к постановке земельного участка на кадастровый учет на основании данного плана является отсутствие согласие собственника участка N 26 В.Н.Е. на согласование границ земельных участков, при установленных обстоятельствах неправомерности такого отказа, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими в силу ст.ст.19,36 и 60 Земельного кодекса РФ удовлетворению требований Г.В.И. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" уч. N 24, согласно межевому плану, выполненному специалистом ООО " ..." К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного плана, координаты границ участка установлены от точки пересечения по передней меже границы данного участка с границей участка N 26 по "адрес" ( на плане - пересечение забора из металлической сетки с деревянным забором). Далее от этой точки н1 до точки н2 длина линии составляет 7,38 м., от точки н2 до точки н3 - 1,64м., от точки. н3 до н4 - 9.46 м., от н4 до н5 - 2.51м., от н5 до н.6 - 1,34м., от н6 до н7 - 4.88м., от н7 до н8 - 1.47м., от н8 до н9 - 17.86м., от н9 до н10 - 29.75м., от н10 до н11 - 100.95м., от н11 до н12 - 24.75м., от н12 до н13 - 118.56 м., от н13 до н14 - 19.02м., от н14 до н1 - 10м. (т.1 л.д.111).

Судебная коллегия при этом учитывает, что требования Г.В.И. об обязании В.Н.Е. внести исправления в государственный кадастр недвижимости о площади и конфигурации земельного участка N 26 по "адрес", устранив пересечение /наложение/ границ участков, произвести кадастровый учет земельного участка N 26, уменьшив его на 253 кв.м., фактически сводятся к аннулированию имеющихся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время сведений о местоположении границ земельного участка N 26, принадлежащего В.Н.Е. В случае аннулирования таких сведений и определения судом границ земельных участков N 24 и N 26, дальнейшие действия собственника В.Н.Е. по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет (с учетом кадастровых сведений о чересполосице с земельным участком N 28), не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку не затрагивают прав и законных интересов Г.В.И.

Руководствуясь ст.ст.328- 329, п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Г.В.И. удовлетворить:

В связи с наличием кадастровой ошибки аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В.Н.Е. и расположенного по адресу: "адрес" уч.26.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Г.В.И. и расположенного по адресу: "адрес". N 24, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО " ..." К.С.А. (т.1 л.д.111).

В удовлетворении иска В.Н.Е. - отказать.

Председательствующий Н.А.Богородская

судьи областного суда И.М.Фролова

Е.В.Апокина