Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Навлинского района Брянской области и апелляционной жалобе П.А.Н. и А.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2011 года по делу по иску прокурора Навлинского района Брянской области к ОАО " ..." об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Навлинского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании обращений граждан, проживающих в частном секторе по "адрес" была проведена проверка по вопросам нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при установке и эксплуатации котельной. В ходе проверки установлено, что 18.05.2010 года между ОАО " ..." (в настоящее время - ОАО " ...") и Навлинской поселковой администрацией был заключен инвестиционный договор N1 на строительство и дальнейшую эксплуатацию основного источника теплоснабжения и горячего водоснабжения для двух пятиэтажных жилых домов по "адрес"; 15.09.2010 года выдано разрешение на строительство. Котельная была смонтирована и запущена для отопления двух многоквартирных домов в октябре 2010 года. Однако данная котельная органами Ростехнадзора не зарегистрирована. Разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок блочно-модульной котельной Приокским управлением Ростехнадзора ОАО " ..." не выдавалось. Эксплуатация котельной осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение не получено в связи с тем, что право собственности на данный объект ОАО " ..." в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, в проекте газовой котельной ОАО " ..." расчет высоты дымовой трубы произведен для размера санитарно-защитной зоны равной 50 м, несмотря на то, что по заключению ТО Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области размер санитарно-защитной зоны установлен в 25 м. Также в ходе проверки было установлено, что шум от котельной превышает допустимые уровни в дневное и ночное время, как в жилых помещениях, так и на границе домовладения. Мероприятия, направленные на уменьшение физического воздействия (шума), ответчиком до настоящего времени не выполнены, соответствующие изменения, предусматривающие расчеты уровня физического воздействия и технические решения, способствующие уменьшению образования шума, в проект не внесены. Дальнейшая эксплуатация блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес", до устранения вышеуказанных нарушений законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, как проживающих в домах частного сектора, так и в двух многоквартирных домах, расположенных в непосредственной близости от котельной. Просил обязать ОАО " ..." устранить нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: обратиться в Навлинскую поселковую администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (газовой блочно-модульной котельной), расположенного по адресу: "адрес"; оформить в установленном законом порядке право собственности на котельную; обратиться в Приокское управление Ростехнадзора за получением разрешения на эксплуатацию тепловых энергоустановок данной блочно-модульной котельной; произвести работы по расчету высоты трубы котельной и установить трубу высотой согласно санитарно-защитной зоне, установленной ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области; предусмотреть в проекте и произвести мероприятия, направленные на уменьшение образования шума в источнике и предупреждение распространения шумовой волны от источника в окружающую среду согласно установленной ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области санитарно-защитной зоне.

В судебном заседании представитель прокурора Навлинского района по доверенности Зинченко О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " ..." по доверенности К.Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что все нарушения, установленные надзорным органом, были устранены еще до обращения прокурора Навлинского района в суд с настоящим иском.

Третьи лица С.Р.П., П.А.Н., П.А.Н. исковые требования прокурора Навлинского района поддержали, считали их обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителе третьего лица - Навлинской поселковой администрации.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурора Навлинского района Брянской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести работы по расчету высоты трубы котельной и установить трубу высотой согласно санитарно-защитной зоне, установленной ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области, предусмотреть в проекте и произвести мероприятия, направленные на уменьшение образования шума в источнике и предупреждение распространения шумовой волны от источника в окружающую среду, считая решение постановленным при неправильно установленных обстоятельствах дела и неверной оценке доказательств по делу.

В апелляционной жалобе П.А.Н. и А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав помощника прокурора Навлинского района Брянской области Зинченко О.В. и объяснения П.А.Н. и А.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения представителей ОАО " ..." по доверенностям А.Н.М. и П.С.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, выслушав специалиста К.В.В., обсудив доводы представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 сентября 2010 года Навлинской поселковой администрацией выдано ОАО " ..." разрешение на строительство газовой котельной для обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан многоэтажных жилых домов по "адрес" (л.д.82 т.1). Разрешение выдано на основании инвестиционного договора от 15.05.2010г. о строительстве и эксплуатации указанного объекта (л.д.71-76 т.1) и договора аренды земельного участка от 24.08.2010г., согласно которому ОАО " ..." передан в аренду земельный участок общей площадью 103 кв.м., расположенный по "адрес" для использования под строительство и эксплуатацию газовой котельной к жилым домам (л.д.79-81 т.1).

Указанный земельный участок согласно заключению N 14 от 11 марта 2010 года начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области пригоден для строительства газовой котельной к жилым многоэтажным домам, с санитарно-защитной зоной 25 метров (л.д.124-125 т.1).

01.07.2011г. Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора) выдано ОАО " ..." разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок блочно-модульной котельной с двумя водонагрейными котлами мощностью 0,44 Гкал/час каждый, по "адрес" (л.д.38 т.2).

11.07.2011г. ОАО " ..." переименовано в ОАО " ..." (л.д.50-63, 72-73 т.2).

Право собственности на котельную по "адрес" зарегистрировано за ОАО " ..." 19 августа 2011 года (л.д.14 т.2).

25 октября 2011 года система теплоснабжения ОАО " ..." зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 82 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела 07.12.2011г., ответчиком в установленном законом порядке получены разрешения на эксплуатацию тепловых энергоустановок блочно-модульной котельной, на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на данную котельную за ответчиком зарегистрировано, пройдена регистрация и в Ростехнадзоре в Реестре опасных производственных объектов, то есть отмеченные прокурором указанные нарушения устранены. Кроме того, согласно письму ОАО " ..." от 15.04.2011г. и представленных суду доказательств, ответчиком проведены работы по внесению изменений в проектную документацию для устранения шумов и запахов гари, выбрасываемых в атмосферный воздух при работе котельной путем увеличения высоты тубы до 10 метров, а также проведены строительные работы по увеличению высоты трубы.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда о необоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем увеличения высоты дымовой трубы котельной и проведению шумоизоляционных работ, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.

Согласно материалам дела, монтаж тепловых энергоустановок в блочно-модульной котельной в "адрес" выполнен в соответствие с проектом N 079-ТМ, разработанным ООО " ..." г. Тула от 29.09.2010г. Как следует из данного проекта, расчеты выбросов вредных веществ в окружающую среду указаны на санитарно-защитную зону 50 м.

Вместе с тем, как указано выше, органы Роспотребнадзора определили для строительства данной котельной санитарно-защитную зону в 25 метров.

Кроме того, проект N 079-ТМ на возведенную котельную не содержит раздела "Охрана окружающей среды". В проекте отсутствует расчет уровня шумового воздействия на жилую застройку, а также технические решения, направленные на уменьшение образования шума в источнике и предупреждения распространения шумовой волны от источника в окружающую среду (шумоизоляция, экранирование и т.п.).

По сообщению Приокского управления Ростехнадзора, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004г. и действующими нормативными документами по эксплуатации тепловых энергоустановок, в т.ч. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, указанное Управление осуществляет проверку соблюдения требований промышленной безопасности тепловых энергоустановок. При этом контроль уровня шумового воздействия на окружающую среду и содержание вредных веществ в отходящих дымовых газах при работе оборудования котельных, указанное Управление не проводит, так как осуществление контроля вышеназванных вопросов не входит в компетенцию органов Ростехнадзора.

Контроль за исполнением обязательных требований санитарного законодательства РФ осуществляется органами Роспотребнадзора. Однако указанные органы выведены из состава государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Следовательно, при решении вопроса о допуске указанной котельной в эксплуатацию, органы Ростехнадзора не проводил проверку правильности и обоснованности, в том числе, наличия или отсутствия в проекте технических решений химического и физического воздействия данного объекта на окружающую среду.

По информации Управления Роспотребнадзора в Брянской области, раздел "Охрана окружающей среды" проекта строительства опасного объекта должен иметь расчеты уровней химического и (или) физического (шум, вибрация, электромагнитные поля, ионизирющее излучение и т.д.) воздействия на среду обитания человека. Обязанность по проведению расчетов возможного негативного воздействия строящегося объекта на окружающую среду возложена на заказчика строительства.

ОАО " ...", как заказчик строительства, в июне 2011 года обращалось в Управление Роспотребнадзора по Брянской области с проектом на уже построенную котельную, выполненным ЗАО ПИ " ..." (раздел "Охрана окружающей среды"), однако 01.07.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области проект от согласования был отклонен по следующим основаниям: в проекте отсутствуют данные о фоновых концентрациях уровня загрязненности атмосферного воздуха в зоне строительства (нарушение п.3.3.4 абз.8 СанПиН 2.1.6. 1032-01); отсутствуют расчеты концентраций загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от блочно-модульной котельной на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой застройки (нарушение п.3.3.4. абзац 9. СанПиН 2.1.6.1032-01); отсутствует акустический расчет создаваемого блочно-модульной котельной шума на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой застройки (нарушение п.3.10. СанПиН 2.2.1.1312-03); отсутствует обоснование достаточности высоты дымовой трубы блочно-модульной котельной, находящейся в аэродинамической тени от пятиэтажного жилого дома, расположенного в 25 метрах к северо-западу от объекта строительства, при северо-западном направлении ветра (нарушение п. 3.3.4. абзац 6. СанПиН 2.1.6.1032-01); отсутствуют результаты натурных исследований (измерений) загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в районах размещения аналогичных действующих объектов с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны равной 25 метрам ( нарушение п.3.10 СанПиН 2.2.1.1312-03); отсутствуют предложения по системе контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта (нарушение п.3.3.4. абзац 13 СанПиН 2.1.6.1032-01); вывод в проекте о том, что блочно-модульная котельная не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека неверный. На карте рассеивания азота диоксида за пределами промышленной площадки котельной устанавливается концентрация превышающая 0,1ПДК. Расчет шумового воздействия объекта на окружающую среду обитания человека отсутствует (нарушение п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); отсутствует проект расчетной санитарно-защитной зоны размером 25 метров для объекта строительства (нарушение п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Представители ответчика ООО " ..." (правопреемника ОАО " ..."), в суде апелляционной инстанции не отрицали, что в настоящее время никакого другого проекта по "Охране окружающей среды" к уже действующей котельной по "адрес", ими не разрабатывалось и на согласование в орган Роспотребнадзора не представлялось, поскольку, по мнению ООО " ..." необходимость в этом отсутствует, так как котельная введена в эксплуатацию, является действующей, и нет доказательств её негативного воздействия на окружающую среду, кроме того, ими увеличена высота дымовой трубы с 8 метров до 10 метров.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что проведение работ по увеличению высоты дымовой трубы на 2 м. является достаточным, свидетельствующим об отсутствии негативного влияния работы котельной на окружающую среду.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам.

Согласно материалам дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Брянской области проверки 30.11.2010г. установлено, что шум от котельной по "адрес" превышает допустимые уровни в дневное и ночное время, при проведении проверки в феврале 2011 года установлено превышение уровня шума в ночное время. Представители ответчика не отрицали, и судом установлено, что, после монтажа котельной, дополнительных расчетов по шумовому воздействию на окружающую среду, кроме расчетов ЗАО ПИ " ...", отклоненных Роспотребнадзором, ими не проводилось, в связи с чем, судебная коллегия находит, что допустимых доказательств отсутствия негативного влияния на окружающую среду работающей котельной ответчик не представил.

Вопреки доводам представителей ответчика, увеличение высоты дымовой трубы до 10 м. не содержит обоснований таким расчетам. Кроме того, согласно представленной проектной документации по увеличению высоты трубы до 10м. (л.д.19-20 т.2), высота труб должна уточняться при посадке котельной на генплан. При этом определяется необходимость разработки опорной конструкции для дымовых труб.

Однако никаких уточнений с учетом особенностей расположения котельной на генплане (25м. от жилой застройки многоквартирными многоэтажными домами с одной стороны и частными жилыми домами с другой стороны) и обоснований отсутствия необходимости разработки опорных конструкций для труб, ответчиком суду также не представлено.

И в этом случае, судебная коллегия находит, что в связи с отсутствием согласованных с органами Роспотребнадзора расчетов по физическому воздействию (шум, вибрация) на окружающую среду при санитарно-защитной зоне 25 метров, с учетом монтажа и введения в эксплуатацию котельной по проекту, в котором учтена санитарно-защитная зона 50 м., ответчиком не может быть представлено допустимых доказательств отсутствия негативного влияния работы котельной на окружающую среду. Кроме того, обращение за проведением таких расчетов ответчик считает нецелесообразным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области К.В.В., суду пояснил, что для котельной мощностью 0,86 Гкал возможно и не устанавливать размер санитарно-защитной зоны, то есть такая котельная может быть встроено-пристроенной к жилому зданию, но и в этом случае должна быть рассчитана высота дымовой трубы для эффективного рассеивания в атмосфере продуктов сгорания топлива и предусмотрены меры по шумоизоляции источника шума с учетом месторасположения котельной. По его мнению, при расчете высоты труб котельной по "адрес" не учтено местоположение котельной в непосредственной близости от пятиэтажного жилого дома, что при соответствующем направлении ветра, может создавать такие препятствия, при которых весь рассеиваемый воздух, действительно, будет направляться на малоэтажную жилую застройку. Данный недостаток можно избежать увеличением высоты трубы, но на какую высоту, он пояснить не может, поскольку обоснованные расчеты, проверенные органами Роспотребнадзора, должны делать специалисты. Как и расчеты по шумоизоляции, и иным физическим воздействиям на окружающую среду, однако, в случае с указанной котельной такие расчеты отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 55 указанного Закона т 10 января 2002 года N 7-ФЗ о Брянской области установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со статьей 1 указанного Закона - средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таковым факторам относятся, в том числе физические - шум, вибрация и т.п., которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Согласно статье 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Учитывая, что ответчиком не соблюдаются вышеуказанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства и до настоящего времени не разработан проект с соответствующими расчетами уровней химического и физического (шум, вибрация, электромагнитные поля, ионизирющее излучение и т.д.) воздействия действующей котельной по "адрес" на среду обитания человека. Более того, ответчик уклоняется от проведения таких мероприятий, что приводит к нарушению вышеприведенных норм и правил СанПиН и влечет нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия, находит подлежащим удовлетворению иск прокурора (в рамках заявленных требований) в части возложения на ответчика обязанности устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения работ и мероприятий, направленных на уменьшения физического воздействия (шума) и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес", с учетом определенной в установленной законом порядке органами Роспотребнадзора, санитарно-защитной зоны данной котельной в размере 25 метров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком этих обязанностей в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения, поскольку такой срок является разумным и достаточным для проведения как проектных, так и фактических работ на котельной до отопительного сезона, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2011 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения работ, направленных на уменьшение выделения вредных веществ и образования шума от работы блочно-модульной газовой котельной - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество " ..." в течение трех месяцев со дня принятия настоящего определения провести работы по расчету высоты трубы блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес" и установить трубу высотой согласно санитарно-защитной зоне 25 метров; предусмотреть в проекте и провести мероприятия, направленные на уменьшение образования шума и предупреждение распространения шумовой волны от блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес" согласно санитарно-защитной зоне 25 метров.

Председательствующий Н.А.Богородская

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина