Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Суярковой В.В. и Тумакова А.А.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К.В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе об оспаривании решения заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Брянской области от "дата" года, о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе об оспаривании решения заместителя начальника ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области от "дата", о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" он является собственником земельного участка, общей площадью 12500 кв.м., расположенного в "адрес". Согласно записей о земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости он является собственником земельного участка, площадью 2946 кв.м., под кадастровым номером ..., а земельный участок под кадастровым номером ..., площадью 9554 кв.м., числится за К.Н.Д., который в ноябре 2011 года незаконно закультивирован компанией " ...". В связи с этим в ноябре 2011 года он обратился к заместителю начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе Щ.В.А. за выдачей плана земельного участка, предъявив ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 12500 кв.м. Щ.В.А. исправления в сведения о земельном участке не внес и предложил обратиться с заявлением в ФБУ "Кадастровая палата", которая отказала в исправлении технической ошибки. Считает отказ незаконным, просил отменить указанное решение, обязать устранить допущенную ошибку, взыскать упущенную выгоду в размере ... руб., т.к. из-за технической ошибки " ..." запахал его землю, испортил земельный участок, который приносил ему доход. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, так как из-за волокиты по вине заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе Щ.В.А. он перенес нравственные страдания.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11.03.2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области.

В судебном заседании К.В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области, реорганизованного в ФБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Ж.О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что данные в государственный кадастр недвижимости вносились на основании сведений, изготовленных и представленных Клетнянским отделом Управления Роснедвижимости. Земельный участок по представленным данным, площадью 2946 кв.м, принадлежит К.В.В. Документов о том, что земельный участок, площадью 9554 кв. м., также принадлежит К.В.В., в кадастровую палату представлено не было. В настоящее время правопреемником Управления Роснедвижимости - Управлением Росреестра представлены в ФБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области документы об исправлении данной ошибки, на основании которых внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. На данный момент земельный участок, находящийся в собственности К.В.В., по данным учета составляет 12500 кв.м., а не 2946 кв.м., как было указано ранее. Без представления дополнительных документов ФБУ "ФКП Росреестра" по области не имело возможности внести изменения, поэтому в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки К.В.В. было отказано. С требованиями заявителя о взыскании упущенной выгоды и морального вреда не согласна, так как никакого ущерба по их вине причинено не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе Щ.В.А. требования К.В.В. не признал, ссылаясь на то, что Управление не занимается учетом земельных участков, списки земельных участков были переданы ему сельской администрацией, которые он утвердил и представил в Кадастровую палату. К.В.В. после получения в 2000 году свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 12500 кв.м., в Управление за получением плана земельного участка не обратился, в связи с чем ошибка устранена не была. В ноябре месяце 2011 года истец обращался к нему в устной форме по поводу того, что его земельный участок закультивирован компанией " ...". Заявление об исправлении ошибки в кадастре К.В.В. написал в ФБУ "Кадастровая палата", хотя ему необходимо было написать заявление на его имя, и он внес бы эти изменения. В настоящее время на основании заявления К.В.В. изменения в кадастр внесены, по данным государственного кадастра за К.В.В. числится земельный участок, площадью 12500 кв.м., то есть ошибка устранена. Требования о возмещении упущенной выгоды и морального вреда считает необоснованными, поскольку вины Управления Росреестра в том, что " ..." закультивировал земельный участок К.В.В., нет.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что неправомерность действий государственного служащего Щ.В.А. является прямым следствием и причинной связью с понесенной им упущенной выгодой и причинением морального вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Клетнянском районе Щ.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Г.А.А. и представителя ФБУ "ФКП Росреестра" Ж.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от "дата" К.В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 12500 кв.м, по адресу "адрес", земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от "дата". Указанный земельный участок, согласно имеющимся в материалах дела планам земельных участков на имя продавца К.Н.Д., состоял из двух земельных участков площадью 2946 кв.м и 9554 кв.м.

Сведения о земельных участках были внесены в кадастровый учет согласно перечню РУЗУ, подготовленных и переданных Клетнянским отделом Роснедвижимости по Брянской области в ФБУ "Кадастровая палата".

Как видно из материалов дела, основанием для обращения К.В.В. в суд послужило решение ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области от "дата" N, которым К.В.В. отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании п.35 "Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" от 4 февраля 2010 года N 42.

Из текста данного решения усматривается, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и сведениями, содержащимися в представленных документах. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: ... (равнозначен ...), расположенном по адресу "адрес", площадью ... кв.м, который принадлежит К.В.В., и ... (равнозначен ...), расположенном по адресу "адрес", площадью ... кв.м, числящийся за К.Н.Д. Данные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости согласно перечню РУЗУ, подготовленных и переданных Клетнянским отделом Роснедвижимости по Брянской области.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ошибками в государственном кадастре, согласно ст. 28 указанного Федерального закона, являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости( кадастровая ошибка в сведениях).

В силу требований п.35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв.Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.03.2010 N 16771) основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Согласно п.47 указанного выше Порядка ведения государственного кадастра недвижимости основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, учитывая, что сведения об указанных выше земельных участках были внесены в реестр на основании переданных Клетнянским отделом Роснедвижимости по Брянской области сведений и на момент рассмотрения заявления К.В.В. 5 ноября 2011 года иных сведений об изменении площади земельного участка в ФБУ "Кадастровая палата" не имелось, оснований для признания указанного решения ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области незаконным не имеется, поскольку в данном случае внесение изменений о площади земельного участка не могло быть произведено в порядке исправления технической ошибки на основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании письменного заявления К.В.В., с которым он обратился в Клетнянский отдел Управления Росреестра уже в ходе рассмотрения настоящего спора, были внесены изменения в базу данных ГКН по земельному участку с кадастровым номером .. в отношении площади с " 2946" на "12500 кв.м" и представлены в ФБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, что подтверждается представленными в суд актом N приема-передачи изменений по земельным участкам к перечням РУЗУ и оценочным описям на бумажных носителях от "дата", приложением к указанному акту( изменения N 1) и перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 12 марта 2012 года ( л.д.113-116).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения К.В.В. в Клетнянский отдел Управления Росреестра по Брянской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в установленной законом форме до марта 2012 года, а на момент рассмотрения спора исправления внесены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба по вине ответчиков, истец не представил, судом сделан правильный вывод об отказе К.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.В.В., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда В.В.Суяркова

А.А.Тумаков