Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Сокова А.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО " ..." Т.Д.М. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 февраля 2012 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества " ..." к Х.Г.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ..." обратилось в суд с иском к Х.Г.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, по кредитному договору N от "дата", заключенному между ОАО " ..." и ООО " ...".

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 февраля 2012 года исковое заявление ОАО " ..." к Х.Г.В. о взыскании кредитной задолженности возвращено и разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции гор. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель ОАО " ..." Т.Д.М. просит об отмене определения судьи,как постановленного в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что стороны договора поручительства договорились, что любой возникающий спор, при не достижении согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Брянского РФ ОАО " ...", который находится в Советском районе гор. Брянска.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "..." в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Брянска, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства стороны не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде-Советском районном суде гор.Брянска.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Брянского РФ ОАО " ...", содержится в п. 4.5 договора поручительства, заключенного между ОАО "..." и Х.Г.В. "дата" N. Место нахождения Брянского РФ ОАО " ..." определено в ст.5 указанного договора поручительства по адресу "адрес" (л.д.41-47).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО " ..." 24 февраля 2012 г. в Советский районный суд г. Брянска, не имелось.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления ОАО " ..." в данном случае нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.332- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 февраля 2012 года отменить, материал направить в Советский районный суд гор.Брянска на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда А.В.Соков

Н.А.Богородская