Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Сокова А.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июня 2012 года дело по частной жалобе П.Н.Н. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 09 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления П.Н.Н. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении ко включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома "адрес" расположенного в зоне отселения. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ... руб., т.к. он непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 09 апреля 2011 года в принятии искового заявления П.Н.Н. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2012 года исправлена описка в определении суда от 09 апреля 2011 года и указана дата вынесения определения 09 апреля 2012 года.

В частной жалобе П.Н.Н. просит об отмене определения судьи,как постановленного в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленные им требования уже были рассмотрены судом в рамках судебного разбирательства по другому гражданскому делу, являются необоснованными. Ранее он действительно, обращался в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу "адрес", и понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако, при указании размера компенсации ссылался на другой отчет от 06 мая 2011 года. В данном исковом заявлении он обжалует принятое позже решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол от "дата" N), а в обоснование размера компенсации ссылается на отчет от 28.09.2011 года, составленный ООО " ...". Таким образом, основание поданного им искового заявления является иным, обоснование требования основывается на других документах, другими являются и требования по предмету иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда гор.Брянска от 6 декабря 2011 года П.Н.Н. было отказано в иске к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом "адрес" и включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказывая П.Н.Н. в иске, суд пришел к выводу, что не установлен факт принятия истцом дара ( жилого дома "адрес") для его использования, фактический выезд истца из зоны отселения на новое место не подтвержден, получение имущества в зоне радиоактивного загрязнения и подача документов на получение компенсации за указанное имущество были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. являются злоупотреблением правом.

Учитывая, что при новом обращении - 4 апреля 2012 года П.Н.Н. вновь ставится вопрос о признании за ним права на получение компенсации за тоже имущество - жилой дом "адрес", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления П.Н.Н., т.к. и в данном случае имеет место один и тот же предмет спора - право истца на получение компенсации за утраченное имущество - указанный выше жилой дом, при этом П.Н.Н. заявляются одни и те же основания иска - выезд из зоны отселения и регистрация по новому адресу "адрес".

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы о том, что по настоящему спору истцом представлен иной отчет об оценке утраченного имущества и заявлена иная сумма иска, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку по данному спору предметом иска является не размер компенсации, а право на ее получение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда А.В.Соков

Н.А.Богородская