Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1944/12

Судья Мазовец В.А. Дело N 33-1944/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Петраковой Н.П., Маклашова В.И.

с участием адвокатов Бойкачевой Л.Н., Завицкого Г.Ю.

при секретаре Федорковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян Любови Витальевны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по исковому заявлению Арутюнян Любови Витальевны к Султанову Анатолию Витальевичу и Томашевич Татьяне Константиновне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Л.В. обратилась с исковым заявлением к Султанову А.В. и Томашевич Т.К. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В своем иске истец указывает, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу "адрес". Вышеуказанный земельный участок граничит со смежным земельным участком, Nа который принадлежит Султанову А.В., расстояние между жилым домом Арутюнян Л.В. и жилым домом ответчиков составляет 7 метров. На данном промежутке ответчиками было самовольно построено в 1998 году строение - гараж, размером 12 м. х 4 м. х 2,5м., из шлакоблока, крытый шифером; строение гаража дальним правым углом заходит на земельный участок Арутюнян Л.В. на расстоянии 0,4 м., а ближнем правым углом на расстоянии 0,09 м., что существенно нарушает законные права его доверительницы. Указанное строение гаража не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании Арутюнян Л.В., ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 поддержали исковое заявление, просили признать строение гаража самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные издержки за оформление нотариальной доверенности представителя на сумму "данные изъяты", за оказания юридических услуг "данные изъяты", за почтовые услуги в сумме "данные изъяты", за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Султанов А.В. и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела ответчица и представитель ответчика Султанова А.В. - Томашевич Т.К. с исковым заявлением Арутюнян Л.В. не согласилась, в своих возражениях указали, что дом, земельный участок и гараж являются совместной собственностью её и Султанова А.В., поскольку были построены во время брака. В 1995 году Султанову А.В. был выделен в собственность земельный участок на котором уже был построен гараж размером "данные изъяты". Строительство гаража было осуществлено на основании решения Навлинского поссовета от 20.11.1990 года, строительство гаража было начато в "данные изъяты" и закончено в "данные изъяты", возводился гараж с согласия бывшего собственника соседнего земельного участка ФИО11, никакого забора разделяющего земельные участки не было. После смерти ФИО11 Султанов А.В. в декабре "данные изъяты" поставил забор, разделяющий земельные участки, так как "данные изъяты" собиралась продавать дом и земельный участок. С 1993 никаких претензий у истицы по поводу возведенного гаража не было.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении иска Арутюнян Любови Витальевне к Султанову Анатолию Витальевичу и Томашевич Татьяне Константиновне отказано.

Взыскано с Арутюнян Любови Витальевны в пользу Томашевич Татьяны Константиновны судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Арутюнян Л.В. просит решение суда от 04.04.2012 года отменить и вынести новое решение, которым обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку (гараж). Считает, что решение поставлено с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, суд сделал неправильный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью истицы, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Томашевич Т.К. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Арутюнян Л.В. и ее представителей по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Томашевич Т.К. представляющей, также интересы ответчика ФИО2, представителя Томашевич Т.К. - адвоката ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Султанову А.В. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в собственность выделен земельный участок площадью "данные изъяты" с планом земельного участка и чертежом гаража на указанном земельном участке

Земельный участок находится в собственности Султанова А.В. согласно свидетельству о праве собственности от 1995 года, выданного на основании постановления администрации пгт. Навля N от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к свидетельству о праве собственности является план на земельный участок Султанова А.В. с таблицей длин линий и дирекционных углов, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", согласно которому граница, разделяющая земельные участки N-а и N проходила по стене гаража. (л.д. 44-45).

Согласно архивной выписке ФИО2 решением исполнительного комитета Навлинского поселкового Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража размером 6x4 на своем земельном участке по "адрес" "данные изъяты".

Как пояснили ответчики и не было опровергнуто стороной истца, гараж был построен в 1993 году, строительство гаража и границы земельных участков были согласованы Султановым А.В. и ФИО11 и оставались неизменными вплоть до смерти ФИО11 в 1996 году, спора по границам между ними не было.

После смерти ФИО11 дом по завещанию перешел Арутюнян Л.В., на которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании наследственное имущество переходит от наследодателя наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции разрешая спор, признал необоснованными доводы иска о нарушении строительных норм и правил, нормативов градостроительного проектирования при строительстве спорного гаража и доводы иска об обрушении гаража в случае непредвиденных стихийных бедствий.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица получила наследство в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю ФИО11, - земельный участок в границах установленных при его жизни с гаражом, расположенным по границе земельных участков, спорное строение - гараж не является самовольной постройкой, а представленное в суд истцом заключение специалистов не может рассматриваться какзаключение эксперта, так как оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В материалах дела имеется план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству, который выполнен по натурным замерам, граница, разделяющая земельные участки, является прямой линией, то есть строение гаража никакой своей частью не находится на земельном участке истицы.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что схема границ земельного участка, на которую ссылается истица, противоречит выданным ей же правоустанавливающим документам, а согласно кадастрового паспорта земельного участка - граница земельного участка истица не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доводы иска о том, что гараж частично возведен на земельном участке, принадлежащем Арутюнян Л.В. ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Н.П. Петракова

В.И. Маклашов