Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд FOCUS, рег. знак N. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Мерседес Бенс 260 и, рег. знак N, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения двигаясь в сторону Фокинского района г. Брянска на "Чёрном" мосту" возле электроопоры N1 не учел скоростной режим, интенсивность движения, технические характеристики автомобиля в результате чего зашел в боковой занос и столкнулся с автомашиной марки Форд FOCUS, рег. знак N под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Форд Focus рег/ знак N согласно заключению ООО "Росэкспертиза" составляет 155 791 руб. Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомашины Мерседес Бенс 260 застрахована в ООО "СК-Оранта". Согласно действующему законодательству ООО "СК - Оранта" выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой составляет 35 791 руб. 40 коп. плюс утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 14 764 руб., итого 50 555.4 руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы: стоимость эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до стоянки 1200 руб.; хранение автомобиля на платной стоянке 700 руб.; транспортировка автомобиля на эвакуаторе с места стоянки до места осмотра автомобиля экспертами и обратно 2000 руб.; диагностика подвески и осмотр ДВС 1000 руб.; стоимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе до места проведения ремонта автомобиля 1200 руб., понесенные расходы за организацию и проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 899 руб. 70 коп. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом изложенного истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 70 555 руб. 10 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 70 555 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав реального ущерба и он не согласен со взысканием с него стоимости поврежденной панели приборов, расходов на хранение и транспортировку автомобиля.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой ущерб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мерседес Бенс 260, рег. знак N, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Форд FOCUS, рег. знак N, принадлежащему ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО2 Форд Focus рег. знак N получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю причинен ущерб, являются страховым случаем и сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомашины Мерседес Бенс 260 застрахована в ООО "СК-Оранта". Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Росэкспертиза" составляет 155 791 руб. ООО "СК - Оранта" компенсировало в пределах лимита по ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. Сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой составляет: 155 791,40 - 120000 = 35 791 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае: со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснованны выводы суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КРАВЦОВА Г.В.