Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес", собственником другой 1/2 доли дома являются ответчики, которые в данном доме не проживают и расходы по содержанию дома не несут.

За время проживания в данном доме, с 1987 года и по настоящее время, он произвел неотделимые улучшения: около 7-8 лет назад сделал на улице новый водоразборный колодец, проложил две трубы водопровода в дом, после прорыва одной из труб, сделал колодец слива для бытовых отходов, около 2-х лет назад газовый котел в доме сгорел, поэтому он с разрешения ответчиков купил и установил новый газовый котел, а для этого он разобрал кирпичный стояк газового отопления и на месте, где находился стояк, закрыл проем досками, приобрел фурнитуру для установки газового котла, переделал водяное отопление с заменой труб и радиаторов, оплатил проект по замене газового котла. После двух ураганов на двух сараях перекрыл крышу, один сарай шифером, а другой рубероидом, ремонтировал крышу дома, поскольку после урагана сорвало несколько листов шифера, оплачивал налоги, страховые и коммунальные платежи, в связи с чем, просил суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности, выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью 26,7 кв.м.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, объяснения ФИО2, ФИО3, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справки Карачевского филиала ГУПТИ "Брянскобтехинвентарзация" собственниками "адрес", общей площадью 40.9 кв.м., по "адрес" в "адрес" являлись ФИО1 и ФИО7 в равных долях. После смерти ФИО7 наследницей имущества стала его жена ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли спорного домовладения стали ФИО3 и ФИО2 До настоящего времени домовладение между сторонами не разделено.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

ФИО1 обращаясь в суд с иском об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ссылался на то, что нес расходы по оплате коммунальных платежей, производил ремонт водопроводной сети, покупку газового котла и его установку, покупку фурнитуры для водяного отопления, нес расходы по оплате техусловий по установке газового котла, оплате страховых платежей по строению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств того, что произведенные им улучшения относятся к неотделимым, вследствие чего произведенные им ремонтные работы, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.

Так понятие "капитальный ремонт" раскрыто в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждены Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР 23 ноября 1988 года N 312. Согласно ВСП при осуществлении капитального ремонта здания производится замена конструктивных элементов, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации. Также возможна установка дополнительных перегородок. Но при этом, все данные действия направлены не на изменение, некую модернизацию существующего помещения, а на его восстановление, которое позволяет продолжать использовать объект недвижимого имущества по его целевому назначению.

Таким образом, если капитальный ремонт помещения производят с целью замены поврежденных конструктивных элементов и систем, то такие улучшения являются отделимыми, а неотделимые улучшения должны изменить потребительские качества объекта недвижимого имущества т.е. увеличить площадь помещений, (пристройки, достройки), величину допустимых нагрузок, изменить целевое назначение помещения и т.д.

Апелляционная жалоба истца повторяет его позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ПЕТРАКОВА Н.П.