Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Суярковой В.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе директора ООО " Е." Р. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года о принятии дополнительных мер по обеспечению иска С. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска, ООО " Е." о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и прекращения его строительства,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском о признании недействительным разрешения N **** от 02.11.2011 года, выданного ООО " Е." на строительство жилого дома на земельных участках N ** и N ** по адресу:**** и запрете ООО " Е." строительства жилого дома. В обоснование иска ссылался на то, что разрешение выдано и строительство дома начато с нарушением градостроительного законодательства, при строительстве не соблюдаются противопожарные разрывы между строящимся зданием и имеющимся у него в собственности жилым домом.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2012 года приняты меры по обеспечению иска, а именно, ООО " Е." и другим лицам запрещено проведение работ по вырубке зеленых насаждений, совершению любых действий, связанных с подготовкой котлована, и иных строительных работ на земельных участках N N **, расположенных по адресу: ****, проводимых на основании разрешения на строительство N **** от 02.11.2011 года.

С. обратился с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что работы по вырубке зеленых насаждений и другие строительные работы продолжаются, так как имеются другие разрешения на строительство. Учитывая, что характер проводимых работ нарушает требования пожарной безопасности и влечет угрозу жизни и здоровью, истец просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрета на подготовку и проведение строительных работ по объекту независимо от наличия разных разрешений на строительство жилого дома по адресу:****

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года запрещено ООО "ЕВРО СТРОЙ" и другим лицам проведение работ по вырубке зеленых насаждений, совершению любых действий, связанных с подготовкой котлована, и иных строительных работ на земельных участках N N ***, расположенных по адресу: ****

В частной жалобе директор ООО " Е." Р. просит определение судьи отменить, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как С. является индивидуальным предпринимателем; суд при рассмотрении заявления вышел за рамки исковых требований об оспаривании разрешения на строительство; суд не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска; суд не указал, какие права и свободы С. нарушены разрешением на строительство, дело должно быть принято и рассмотрено в порядке гл. 24 ГПК РФ, как заявление о признании недействующим нормативно-правового акта. Указывает, на то, что общество терпит многомиллионные убытки, которые истец не в состоянии будет возместить в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с иском о признании недействительным разрешения N **** от 02.11.2011 г., выданного ООО " Е." на строительство жилого дома на земельных участках N *** и N *** по адресу:***** и запрете ООО " Е." строительства жилого дома.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2012 года приняты меры по обеспечению иска, а именно: ООО " Е." и другим лицам запрещено проведение работ по вырубке зеленых насаждений, совершению любых действий, связанных с подготовкой котлована, и иных строительных работ на земельных участках N N ***, расположенных по адресу: г ****, проводимых на основании разрешения на строительство N **** от 02.11.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 года определение Советского районного суда от 6 апреля 2012 года оставлено без изменения.

С. обратился с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что работы по вырубке зеленых насаждений и другие строительные работы продолжаются, так как имеются другие разрешения на строительство.

Принимая меры обеспечения иска определением от 6 июня 2012 года, судья исходил из того, что наличие разных разрешений на строительство дома не может являться основанием для продолжения строительных работ по оспариваемому объекту, так как в случае удовлетворения требований истца это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приведет к необратимым последствиям, что в свою очередь поставит под угрозу исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения вышел за рамки исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в исковом заявлении истец не только оспаривает разрешение на строительство, но и просит запретить строительство дома ООО " Е.". В рамках этих требований судом принято обеспечение иска в виде запрета на осуществление строительных работ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, в связи с чем довод частной жалобы о незаконности принятия "дополнительных" мер обеспечения иска основан на незнании закона.

Ссылка в частной жалобе директора ООО " Е." Р. на то, что суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в названной норме речь идет о праве, а не об обязанности суда.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятием искового заявления, при этом не содержат доводов о нарушении судьей закона, поэтому не являются основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ