Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "05" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Жилина Сергея Владимировича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от "28" апреля 2012 года по исковому заявлению Жилина Сергея Владимировича к Фурса Андрею Владимировичу, Фурса Татьяне Васильевне и Фурса Сергею Андреевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилин С.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира по адресу: "адрес" (далее: "адрес") принадлежит ответчикам Фурса А.В., Фурса Т.В. и Фурса С.А., а также несовершеннолетним Фурса Д.А. и Фурса Т.А. на праве долевой собственности по 1/5 доле за каждым.

Квартира по адресу: "адрес" (далее: "адрес"), расположенная рядом с квартирой N, находится в собственности истца Жилина СВ., а также третьих лиц: Жилина B.C., Жилиной М.Е. и Жилина А.В. в долевой собственности в 1/4 доли за каждым.

В период с мая по август 2011 года ответчики Фурса А.В. и Фурса Т.В. на месте ранее сгоревшей во время пожара кирпичной пристройки к "адрес" на старом фундаменте возвели из кирпича новую пристройку.

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, мотивируя свои требования тем, что ответчики возвели спорную пристройку, размеры которой, по его мнению, превышают размеры ранее существовавшей пристройки, и спорная пристройка возведена напротив окна его жилой комнаты, тем самым препятствует попаданию солнечного света в окно. В связи с чем, просил суд вынести решение о сносе спорной пристройки.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от "28" апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жилин С.В. просил отменить решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2012 года, так как суд не установил и не исследовал юридические факты, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Фурса Т.В., Фурса А.В. и Фурса С.А. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Жилин С.В., Жилин В.С., Жилина М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, Фурса Т.В., Фурса А.В. возражали против ее удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство главы администрации Трубевского муниципального района Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя администрации, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавЖилина С.В., Жилина В.С., Жилину М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Фурса Т.В., Фурса А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: "адрес" (далее: "адрес"), расположенная рядом с квартирой N, находится в собственности истца Жилина СВ., а также третьих лиц: Жилина B.C., Жилиной М.Е. и Жилина А.В. в долевой собственности в 1/4 доли за каждым.

Как следует из справки начальника отделения государственного пожарного надзора по Трубчевскому району в квартире многоквартирного дома по адресу: "адрес", занимаемой Иванютиной Л.П. ( "адрес") 27.01.2005 года произошел пожар, в результате которого квартира повреждена на всей площади. Письмом ВРИО главы администрации Трубчевского муниципального района N от 15.08.2007 года прежней собственнику "адрес" Иванютиной А.П. было рекомендовано проводить строительные работы по возведению пристройки к квартире в размерах ранее существовавшей пристройки, сгоревшей во время пожара.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 г. "адрес" перешла в долевую собственность ответчиков Фурса А.В., Фурса Т.В. и Фурса С.А., а также несовершеннолетним Фурса Д.А. и Фурса Т.А.

В период с мая по август 2011 года ответчики Фурса А.В. и Фурса Т.В. на месте ранее сгоревшей во время пожара кирпичной пристройки к "адрес" на старом фундаменте возвели из кирпича новую пристройку.

Согласно данным поэтажного плана строения, содержащимся в кадастровом паспорте, составленном Брянским филиалом ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 21.03.2012 года на "адрес", площадь спорной пристройки составляет 7,6 кв.м. и часть передней стороны спорной пристройки, где расположено окно, действительно несколько выдвинута вперед. Площадь же ранее существовавшей до пожара пристройки на месте спорной, согласно данным плана строения, составляла 8,2 кв.м. На указанном плане передняя сторона ранее существовавшей пристройки находилась заподлицо с передней стороной пристройки "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками спорная пристройка не возводилась как новое строение, а была выполнена в размерах ранее существовавшей на законных основаниях пристройки к "адрес", частично пострадавшей в результате пожара. При этом, права истца и охраняемые законом его интересы этим нарушены не были, какая либо угроза жизни и здоровью граждан ответчиками также создана не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из показаний в суде первой инстанции сторон и третьих лиц, а также из материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размеры пристройки увеличены не были, ее местонахождение не изменилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная пристройка не возводилась как новое строение, а была выполнена в размерах ранее существовавшей на законных основаниях пристройки к "адрес", частично пострадавшей в результате пожара.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец с 2006 года зарегистрирован и постоянно проживает в г. Брянске, квартирой N для своего постоянного проживания не пользуется.

Права и интересы третьих лиц, участвующих в деле: Жилина B.C. и Жилиной М.Е., постоянно проживающих в "адрес", также не нарушены, поскольку ими с ответчиками ранее заключено мировое соглашение, касающееся спорной пристройки, условия которого сторонами были выполнены.

Доводы жалобы на то, что судом не обоснованно не учтено нарушение возведенной пристройкой требований СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", в части препятствий, созданных для попадания солнечных лучей в жилое помещение, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола N от 10.01.2012 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Почепском районе Брянской области" измерения естественной освещенности кухни к квартире, принадлежащей в том числе и истцу, коэффициент естественного освещения в вышеуказанном помещении не может быть рассчитан из-за показаний прибора внутри помещения ниже минимальной чувствительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных истцом, в том числе и из вышеуказанного протокола, наличие причинной связи между возведенной ответчиками пристройки и снижением освещенности в нежилом помещении квартиры истца не усматривается.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, Жилиным С.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Жилин B.C. и Жилина М.Е. ранее обращались в суд с заявлением к Фурса Т.В., Фурса А.В., Фурса С.А., Фурса Д.А. и Фурса Т.А. о сносе спорной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчики возвели спорную пристройку, размер которой, по их мнению, превышает размер ранее существовавшей пристройки и спорная пристройка препятствует попаданию в окно солнечного света. Истец по настоящему делу Жилин С.В. был также привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица.

Определением Трубчевского районного суда от 25 июля 2011 года производство по указанному выше исковому заявлению было прекращено по причине утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчики Фурса обязались в срок до 25 августа 2011 года возвести разделяющую стену, прилегающую к ванной комнате истцов, на ребро кирпича; уменьшить высоту крыльца на два кирпича и произвести устройство деревянной коробки, прилегающей к крыше, на уровне пластиковой коробки истцов любым материалом. Истцы в свою очередь отказались от исковых требований о сносе спорной пристройки и обязались установить слив вдоль столба своего крыльца.

В целях исполнения условий указанного выше мирового соглашения был выписан исполнительный лист, производство по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 года было окончено по основаниям фактического его исполнения сторонами.

Жилин С.В. определение суда от 25 июля 2011 года об утверждении мирового соглашения - не обжаловал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Алейникова С.А.

Маклашов В.И.